Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2017 г. N 13АП-9506/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2017 г. N Ф07-7988/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

16 мая 2017 г.

Дело N А56-71032/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца: Исаченко Е.Г. по доверенности от 14.02.2017

от ответчика: Чернова К.А. по доверенности от 09.11.2015

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9506/2017) ООО "Ключ Строй Консалтинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2017 по делу N А56-71032/2016 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "Ключ Строй Консалтинг"

к ООО "АТОМ-КОМПЛЕКС"

3-е лицо: Военная часть 11000

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ключ Строй Консалтинг" (ОГРН: 1037811073410) (далее истец, ООО "Ключ Строй Консалтинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АТОМ-КОМПЛЕКС" (ОГРН: 1124726000299) (далее - ответчик, ООО "Ключ Строй Консалтинг") о взыскании 2 196 927,00 руб. неустойки по договору N 6 от 11.12.2014.

Определением от 12.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа".

Решением суда от 01.03.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании податель жалобы просил приостановить производство по данному делу до разрешения другого дела А56-33406/2016.

Пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) обязывает арбитражный суд приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при разрешении вопроса о приостановлении по нему производства является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению в другом деле.

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

Апелляционный суд полагает, что обстоятельства по делу А56-33406/2016 не может являться основанием для приостановления производства по данному делу, поскольку предмет и основания данных споров являются самостоятельными и взаимозависимыми.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен N 6 от 11.12.2014, в соответствии с которым ответчик обязан был выполнить работы по устройству внутренних инженерных систем на объекте "Ситуационный центр Объединенного стратегического командования "Запад" по адресу: г. Санкт-Петербург, дворцовая площадь д.10", а истец обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 8 147 975 руб.

Согласно пункту 2.1 в редакции дополнительного соглашения N 1- 31.08.2015 срок начала выполнения работ 20.12.2014, срок окончания - 31.08.2015.

Поскольку ответчик работы в срок не выполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 310 ГК РФ, предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 10.3 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1% от общей стоимости работ, за каждый день просрочки, но не более 20% от общей стоимости работ.

Сумма пени, рассчитанная истцом за период с 01.09.2015 по 31.08.2016., составила 2 196 927 руб.

Как следует из материалов дела, факт выполнения работ с нарушением срока ответчик не оспаривал.

Вместе с тем, возражая против взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ, ответчик ссылался на отсутствие допуска работников к месту производства работ со стороны третьего лица.

ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" в объяснениях от 22.02.2017 сообщило, что объект, на котором осуществлялись работы, является режимным, с 15.11.2014 по 22.07.2015 третье лицо осуществляло допуск на основании письма ООО "Стройпроект" работников субподрядных организаций для производства работ. В связи с истечением установленного срока, указанного в письме ООО "СтройПроект" допуск к работам был прекращен.

Статьей 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ, и как следствие, об отсутствии у истца законных оснований для удержания с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В связи с этим, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2017 по делу N А56-71032/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.В. Будылева М.Л. Згурская