Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2017 г. N Ф07-7746/17 по делу N А21-9481/2014

28 июля 2017 г.

Дело N А21-9481/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Каменева А.Л., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 25.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Байрамова Фаиля Рамисовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А21-9481/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2014 по делу А21-9481/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Балтторф", место нахождения: 238745, Калининградская область, Краснознаменский район, поселок Абрамово, ОГРН 1093914000795, ИНН 3919004053 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Байрамов Фаиль Рамисович.

Определением суда первой инстанции от 11.06.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 и постановлением кассационного суда от 15.12.2015, производство по делу о банкротстве Общества прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный управляющий Байрамов Ф.Р. 14.12.2016 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) 165 000 руб. вознаграждения и 6 953 руб. 43 коп. судебных расходов.

Определением от 09.03.2017 заявление Байрамова Ф.Р. удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 определение от 09.03.2017 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Байрамов Ф.Р. просит отменить постановление от 30.05.2017 и удовлетворить заявление.

Податель жалобы указывает, что ранее он обращался в суд с аналогичными требованиями как к ФНС, так и к Обществу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.06.2015 арбитражный управляющий Байрамов Ф.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС вознаграждения за период процедуры наблюдения и судебных расходов в размере 174 953 руб. 40 коп.

Определением от 16.10.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В связи с этим Байрамов Ф.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов в том же размере с Общества, принятым к производству 13.11.2015.

Определением от 09.12.2015 заявление удовлетворено, арбитражному управляющему Байрамову Ф.Р. выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по Неманскому и Краснознаменному районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области от 17.11.2016 исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Ссылаясь на данное обстоятельство, 14.12.2016 арбитражный управляющий Байрамов Ф.Р. обратился в суд с настоящим заявлением.

Определением от 09.03.2017 заявление удовлетворено.

Суд апелляционной инстанций, указав на пропуск заявителем срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, отменил определение от 09.03.2017 и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления Байрамова Ф.В. в суде первой инстанции ФНС был заявлен довод о пропуске срока на обращение с заявлением о взыскании сумм вознаграждения и расходов арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции сопоставил дату первого обращения арбитражного управляющего с заявлением о взыскании с ФНС судебных расходов с датой прекращения производства по делу и принял во внимание, что с настоящим заявлением Байрамов Ф.Р. обратился непосредственно после окончания исполнительного производства по взысканию тех же расходов с Общества.

В связи с этим суд отклонил довод о пропуске срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах, фактически восстановив заявителю указанный срок.

Апелляционная инстанция не учла данные обстоятельства, в связи с чем обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным.

На основании части 1 статьи 287 АПК РФ постановление от 30.05.2017 подлежит отмене с оставлением в силе определения от 09.03.2017.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу N А21-9481/2014 отменить.

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.03.2017 оставить в силе.

Возвратить арбитражному управляющему Байрамову Фаилю Рамисовичу (Ивановская обл.) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.06.2017 N 13 за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

С.Н. Ковалев А.Л. Каменев Т.В. Кравченко