Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2017 г. N Ф07-7508/17 по делу N А56-32320/2016

28 июля 2017 г.

Дело N А56-32320/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 27.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2017 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 (судьи Толкунов В.М., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу N А56-32320/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж", место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 23, корп. 1, пом. 2, комн. 10, ОГРН 1047823001467, ИНН 7814152037 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская многопрофильная больница N 2", место нахождения: 194354, Санкт-Петербург, Учебный пер., д. 5, ОГРН 1037804000630, ИНН 7802078420 (далее - Учреждение), о взыскании 807 894 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 06.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2017, исковые требования удовлетворены частично на сумму 9295 руб.

В кассационной жалобе Общество, полагая, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и, не направляя дело в суд первой инстанции, удовлетворить исковые требования. По мнению подателя кассационной жалобы, вывод судов о пропуске срока исковой давности необоснован, так как заявленные в настоящем деле требования являются дополнительными к основному требованию (о взыскании задолженности), которое было исполнено в полном объеме 16.05.2013; поскольку иск был подан 13.05.2016, то срок исковой давности не истек. В дополнении к кассационной жалобе Общество указало, что заявление о пропуске срока исковой давности было сделано Учреждением перед вынесением решения по принуждению судьи Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 07.11.2011 Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили государственный контракт N 0372200131711000184-0085137-02 (далее - Контракт), по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту пищеблока, а заказчик - обеспечить приемку и оплату выполненных работ.

Ссылаясь на выполнение работ и отсутствие их оплаты, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении Контракта, взыскании 13 520 000 руб. задолженности и возмещении 3 219 923 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2012 по делу N А56-15525/2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2013, решение суда 25.05.2012 отменено, принят отказ от иска в части взыскания 3 219 923 руб. убытков, производство по делу в указанной части прекращено, с Учреждения в пользу Общества взыскано 6 994 753 руб. 53 коп. задолженности.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела N А56-15525/2012, являются преюдициальными для настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

Поскольку Учреждением погашение задолженности произведено с нарушением установленного государственным контрактом срока, Общество начислило ему 807 894 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2011 по 18.05.2013 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 13.05.2016.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 и пунктом 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Частью 1 статьи 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 25 Постановления N 43 разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

В пункте 26 Постановления N 43 указано, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик сделал устное заявление о пропуске срока исковой давности, что зафиксировано в протоколе судебного заседания Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2017 и отражено в решении от 06.02.2017.

Исходя из текста искового заявления и расчета суммы иска проценты за пользование чужими денежными средствами начислены Обществом на сумму задолженности, подлежащей уплате не позднее 31.12.2011.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 6 994 753 руб. 53 коп. задолженности уплачены ответчиком 16.05.2013 платежным поручением N 1027, что подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 26.08.2016 и не оспаривается Обществом.

Поскольку трехлетний срок исковой давности по главному требованию (об уплате задолженности по Контракту) истек, то в силу положений статей 199, 200 и 207 ГК РФ считается истекшим и срок исковой давности в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами как дополнительного требования. Предъявление в суд главного требования (о взыскании задолженности) не повлияло на течение срока исковой давности по дополнительному требованию.

В силу пункта 12 Постановления N 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, подателем кассационной жалобы не представлено.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что с учетом даты подачи иска (13.05.2016) срок предъявления исковых требований в части взыскания процентов за период с 31.12.2011 по 12.05.2013 пропущен, является верным.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по делу N А56-32320/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева