Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2017 г. N Ф07-4409/17 по делу N А42-1577/2016

27 июля 2017 г.

Дело N А42-1577/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Асмыковича А.В. и Власовой М.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Норд" генерального директора Шарпанова А.Г. (паспорт),

рассмотрев 25.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.10.2016 (судья Зыкина Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Лущаев С.В.) по делу N А42-1577/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Норд", место нахождения: 183034, город Мурманск, Промышленная улица, дом 10, офис 19, ОГРН 1095190005481, ИНН 5190903381 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Языкову Анатолию Аркадьевичу, ОГРНИП 306519022800012, о взыскании 105 000 руб. убытков.

Определением от 21.07.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Общероссийская общественная организация "Российское общество оценщиков", место нахождения: 105066, Москва, 1-й Басманный переулок, дом 2а, строение 1, ОГРН 1027700149146, ИНН 7708022445 (далее - Организация).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое публичное акционерное общество "ИНГОССТРАХ", место нахождения: 117997, Москва, Пятницкая улица, дом 12, строение 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, место нахождения: 183006, город Мурманск, Пушкинская улица, дом 12, ОГРН 1105190003049, ИНН 5190915348.

Решением от 14.10.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, Общество просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суды не полностью выяснили обстоятельства дела; принципиальным вопросом для рассмотрения настоящего дела, считает Общество, является установление соответствия/ несоответствия отчета об оценке (результата выполненных работ) законодательству об оценочной деятельности; судами не была назначена соответствующая экспертиза; представленные доказательства суды не оценили должным образом.

Организация в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и предприниматель Языков А.А. (исполнитель) заключили договор об оценке от 09.10.2014 N 132 (далее - Договор).

Согласно Договору исполнитель обязался в соответствии с заданием заказчика оказывать услуги по комплексному обслуживанию по оспариванию кадастровой стоимости земельных участков, а именно: провести оценку и подготовить отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка, организовать процесс экспертизы отчета об оценке, представлять и защищать интересы заказчика в комиссии; заказчик обязался оплатить эти услуги.

Согласно статье 3.1 Договора стоимость услуг составляет 105 000 руб. Оплата услуг производится заказчиком по этапам оказания услуг в соответствии с приложением N 3 к Договору (график платежей).

В соответствии с в пунктом 4.2 надлежащим считается выполнение исполнителем Договора, если выполнен отчет об оценке рыночной стоимости объектов оценки (согласно приложению N 1), получено положительное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщика, выполнившего отчет об оценке рыночной стоимости объекта оценки, фактически осуществлена защита интересов заказчика в комиссии по оспариванию кадастровой стоимости.

Факт оказания услуг исполнителем и получения их заказчиком должен быть подтвержден актом об оказании услуг, который составляется по окончании оказания услуг и подписывается обеими сторонами (пункт 4.5.1 Договора).

Договор прекращает свое действие с момента полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.2 Договора).

Согласно приложению N 1 к Договору (задание на оценку) объектом оценки является земельный участок с кадастровым номером 51:20;0003187:20 по адресу: город Мурманск, Домостроительная улица, площадь 25077,98 кв. м. Цель оценки - определение рыночной стоимости объекта оценки. Результатом оценки является определение рыночной стоимости объекта оценки, предполагаемое использование - с целью оспаривания кадастровой стоимости. Оценка должна быть проведена согласно законодательству об оценочной деятельности. Отчет достоверен только в полном объеме и лишь для указанных в его тексте целей. Дата оценки - 01.01.2014.

Договором (приложением N 3) установлены поэтапное выполнение и оплата работы: 1-й этап - проведение оценки и подготовка отчетов об оценке рыночной стоимости земельных участков - 80 000 руб.; 2-й этап - организация процесса экспертизы отчетов об оценке - 15 000 руб.; 3-й этап - представление и защита интересов заказчика в комиссии - 10 000 руб.

Стороны без претензий по объему и качеству подписали акт сдачи-приемки работ N 118, согласно которому исполнитель выполнил оценку, подготовил отчеты, организовал экспертизу этих отчетов об оценке. Стоимость оказанных услуг составляет 90 000 руб.

Кроме того, сторонами подписан акт N 19, подтверждающий факт представления и защиты предпринимателем интересов заказчика в комиссии по оспариванию кадастровой стоимости. Стоимость оказанных услуг составляет 15 000 руб.

Платежными поручениями от 13.10.2014 N 334 на сумму 80 000 руб., от 30.01.2015 N 33 на сумму 25 000 руб. заказчик оплатил оказанные ему услуги.

Однако в дальнейшем решением Мурманского областного суда от 06.07.2015 по делу N 3-13/2015 было признано незаконным и отменено решение комиссии по рассмотрению результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 51:20;0003187:20 в размере его рыночной стоимости - 4 601 000 руб.

Посчитав, что исполнителем ненадлежащим образом выполнены предусмотренные договором обязательства, так как упомянутым решением суда установлено, что отчет об оценке не соответствует положениям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) и федеральным стандартам оценки, приняв во внимание оплату Договора в полном объеме, заказчик направил исполнителю претензию о возмещении убытков в размере оплаты услуг по Договору.

Поскольку Языков А.А. претензию не удовлетворил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судами при рассмотрении настоящего спора установлено, что все три этапа работ исполнены предпринимателем, и оплачены заказчиком, акты приемки-сдачи выполненных работ Обществом подписаны, претензий к качеству работ не имелось. Отчет, положительное экспертное заключение были представлены в комиссию, которая приняла в качестве кадастровой стоимости цену, указанную в отчете об оценке, выполненном Языковым А.А., интересы заказчика представлены в комиссии.

Суды отказали в иске, поскольку пришли к выводу, что надлежащее исполнение обязательств исполнителем не обусловлено наличием положительного решения комиссии по принятию отчета и установлением кадастровой стоимости, указанной в данном отчете. Договор исполнен обеими сторонами, а внесение платы по Договору за каждую из оказанных услуг не находится в значимой причинно-следственной связи с отменой решения комиссии решением Мурманского областного суда.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в силу следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Для правильного решения по настоящему делу судам надлежало принять во внимание, что положения Договора свидетельствуют о намерении Общества использовать отчеты об оценке в целях оспаривания кадастровой стоимости объектов.

Решением Мурманского областного суда от 06.07.2015 по делу N 3-13/2015 установлено, что у комиссии отсутствовали достаточные правовые основания для определения кадастровой стоимости земельного участка в размере, указанном в отчете N 380/10-14, выполненном в ходе исполнения Договора. Суд подробно исследовал спорный отчет. В названном решении суд отметил, что приведенная в отчете информация, использованная или полученная для проведения оценки, не подтверждена, а использованные оценщиком данные частично недостоверны, что свидетельствует о несоответствии отчета Закону об оценочной деятельности.

Вопреки позиции судов основанием для отмены решения упомянутой комиссии было именно несоответствие отчета об оценке требованиям Закона об оценочной деятельности, нарушение комиссией обязанности проверять содержание и оформление отчета об оценке, а также неисследование вопроса о правовом интересе собственника в оспаривании кадастровой стоимости земельного участка.

При качественном выполнении работ по Договору отчет об оценке мог быть использован в дальнейшем.

В рассматриваемом случае отсутствие возможности использовать результат работ для определения стоимости земельного участка свидетельствует о том, что работы по Договору выполнены с ненадлежащим качеством.

Поскольку Общество не является профессионалом в данной области, о некачественном выполнении работ оно узнало только после вынесения решения Мурманским областным судом.

В иске Общества ссылалось на выводы вступившего в законную силу судебного акта, вынесенного Мурманским областным судом, указывая на ошибки, несоответствия и нарушения, допущенные в отчете об оценке

Предпринимателем в ходе рассмотрения настоящего дела указанные обстоятельства не опровергнуты.

Кроме того, факт некачественного выполнения работ по Договору и невозможности использования отчета об оценки подтверждается вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска, из которого следует, что судом была назначена экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости земельного участка. Она определена в соответствии с экспертным заключением в размере значительно превышающем размер, установленный в спорном отчете об оценке.

Так как работы были оплачены Обществом, но полученный результат (отчет) не соответствует законодательству об оценочной деятельности и не может служить целям, ради которых был заключен Договор, требования истца подлежат удовлетворению.

В связи с тем что спор о взыскании убытков связан непосредственно с выполнением работ по Договору и иск был предъявлен непосредственно к исполнителю - предпринимателю, в иске к Организации надлежит отказать.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление подлежат отмене - как не соответствующие нормам материального права, а также в связи с тем, что выводы судов не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Так как для правильного разрешения спора в данном случае отсутствует необходимость установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, суд кассационной инстанции полномочен в силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ принять новый судебный акт - об удовлетворении требований за счет Языкова А.А.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу N А42-1577/2016 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Языкова Анатолия Аркадьевича, ОГРНИП 1095190005481, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Норд", место нахождения: 183034, город Мурманск, Промышленная улица, дом 10, офис 19, ОГРН 1095190005481, ИНН 5190903381, 105 000 руб. убытков, 4150 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 6000 руб. государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

В иске к Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" отказать.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова А.В. Асмыкович М.Г. Власова