Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2017 г. N Ф07-8259/17 по делу N А56-53409/2016

31 июля 2017 г.

Дело N А56-53409/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

рассмотрев 31.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮТА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2017 (судья Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.,) по делу N А56-53409/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮТА", место нахождения: 121087, Москва, улица Барклая, дом 6, строение 5, комната 23К1, ОГРН 1117746250093, ИНН 7730641754 (далее - ООО "ЮТА"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пионерская 13", место нахождения: 198329, Санкт-Петербург, улица Партизана Германа, дом 5/14, помещение 34Н, литера А, ОГРН 1147847387258, ИНН 7807395744, (далее - ООО "Пионерская 13") и обществу с ограниченной ответственностью "Красный остров", место нахождения: 198329, Санкт-Петербург, улица Партизана Германа, дом 5/14, помещение 34Н, литера А, ОГРН 1147847314812, ИНН 7807394236 (далее - ООО "Красный остров") о взыскании 4 900 000 руб. задолженности по соглашению от 22.01.2015 N 1 и 2 183 900 руб. пени.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует индивидуальный предприниматель Кузнецова Ирина Владимировна (далее - Предприниматель).

Решением суда первой инстанции от 08.02.2017 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.04.2017 указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. Податель жалобы считает, что исполнил свои обязательства по передаче спорной документации надлежащему лицу, поскольку данное явствовало из обстановки. По мнению истца суд апелляционной инстанции вынес обжалуемое постановление о правах и обязанностях лиц не привлеченных к делу.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО "ЮТА" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний период, за исключением 08, 09, 21, 24, 31 августа 2017 года, поскольку адвокат, представляющий интересы ООО "ЮТА" занят в ином судебном заседании и не сможет присутствовать при рассмотрении кассационной жалобы истца по настоящему делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Из смысла части 3 статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 4 вышеназванной статьи, отложение судебного разбирательства, ввиду неявки в судебное заседание представителя лица, ходатайствующего о таком отложении, по уважительной причине, возможно в случае обоснованности этой причины. При этом, суд не может признать обоснованной неявку представителей новых либо ранее представлявших интересы истца в судах первой и апелляционной инстанций, поскольку Общество, являясь юридическим лицом, может наделить соответствующими полномочиями иного представителя, обеспечив его участие в судебном заседании и заблаговременное ознакомление с обстоятельствами дела.

Принимая во внимание, сроки рассмотрения кассационной жалобы, и сформированный в суде кассационной инстанции график судебных заседаний, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии возможности отложения судебного заседания.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Предпринимателем (заказчик), ООО "Пионерская 13" (участник-1) и ООО "Красный остров" (участник-2) подписано Соглашение от 22.01.2015 N 1 (далее - Соглашение), в соответствии с которым участники обязуются компенсировать заказчику затраты в сроки, размере и порядке, установленные настоящим соглашением, связанные с обеспечением согласования документации на присоединения к линиям электроснабжения жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, улица Пионерская, дом 13, литера А, а именно: заключение договора на проектирование, договоров с ОАО "Ленэнерго" о временном и постоянном энергообеспечении, выполнении ТУ энергоснабжения, электромонтажных работ, договора на эксплуатационное обслуживание электроустановок и т.д. в различных инстанциях, организациях и учреждениях Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 2 Соглашения возмещение расходов, указанных в пункте 1 настоящего Соглашения, производится участником-1 и участником-2 путем перечисления денежных средств в размере 16 400 000 руб. на расчетный счет заказчика в следующем порядке:

2.1.В течение 3-х (трех) рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора участник-1 обязуется внести первый платеж в размере 3 000 000 руб. на счет заказчика;

2.2. Оставшуюся сумму, а именно 13 400 000 руб. участник-1 и участник-2 обязуются уплатить в соответствии с графиком платежей, согласованным Сторонами и прилагаемым к настоящему договору.

Пунктом 3 Соглашения предусмотрено, что стороны в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами настоящего договора согласовывают перечень и объем документации (согласно пункту 1 настоящего Соглашения) на присоединение к линиям электроснабжения жилого дома по адресу: г. Санкт-Петербург, Пионерская ул., д. 13, литер А, подлежащей передаче заказчиком участнику-1 и участнику-2 и утверждают график платежей и график передачи документов.

Сторонами Соглашения не были согласованы перечень и объем документации, графики платежей и передачи документов.

Участники в счет аванса перечислили Предпринимателю 11 500 000 руб. аванса.

ООО "ЮТА" на основании договора уступки права требования от 01.12.2015 с Предпринимателем предъявило иск о взыскании с ООО "Пионерская 13", ООО "Красный остров" 4 900 000 руб. задолженности по Соглашению.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, признав их не обоснованными по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судами установлено, что ООО "ЮТА" приняло от ИП Кузнецовой И.В. по акту приема - передачи следующие документы, удостоверяющие право требования по соглашению от 22.01.2015 N 1: оригинал соглашения, заверенная копия акта сверки взаимных расчетов от 30.11.2015, копию описи документов от 07.05.2015.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно указали, что акт сверки расчетов сам по себе не является доказательством наличия задолженности и может иметь силу исключительно наряду с иными доказательствами, которые суд оценивает в совокупности.

Кроме того, в материалы дела предоставлена копия акта сверки, а ответчики заявили о его фальсификации.

Согласно статье 161 АПК РФ для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе истребует подлинники документов.

Запрошенный судом подлинник акта сверки расчетов от 30.11.2015 истцом и третьим лицом в суд не представлен.

Ответчик ООО "Красный остров" представил в материалы дела иной акт сверки, направленный им Предпринимателю, но последним не подписанный и невозвращенный ответчику.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Истец не предоставил в материалы дела доказательства, подтверждающие обеспечение согласования документации на присоединение к линиям электроснабжения жилого дома по адресу: г. Санкт-Петербург, Пионерская ул., д. 13, литер А, а именно заключение договора на проектирование, договоров с ОАО "Ленэнерго" о временном и постоянном энергообеспечении, выполнении ТУ энергоснабжения, электромонтажных работ, договора на эксплуатационное обслуживание электроустановок и т.д. в различных инстанциях, организациях и учреждениях г. Санкт-Петербурга.

Опись документов от 07.05.2015 не подтверждает факт исполнения соглашения от 22.01.2015 N 1. Документы переданы гражданкой Прибытковой Ю.И. в адрес ТСЖ "Пионерская-13", которые не являются сторонами Соглашения.

В соответствии с Соглашением Предприниматель обязана была согласовать документацию на присоединение жилого дома к линиям электроснабжения, а именно заключение договора на проектирование, договоров с ОАО "Ленэнерго" о временном и постоянном энергообеспечении, выполнении ТУ энергоснабжения, энергомонтажных работ, договора на эксплуатационное обслуживание электроустановок и т.д. в различных инстанциях, организациях и учреждениях.

Имеющиеся в деле документы датированы более ранним периодом и выполнены другими лицами. Ни один документ, подтвердивший бы выполнение Предпринимателем условий договора, в дело не представлен.

В отзыве на исковое заявление ответчик ООО "Красный остров" указал, что был вынужден заключить договор подряда от 12.05.2015 N 1/15 с ООО "ВЕКТОР-Строй" на проведение работ и получение документации на присоединение к линиям электроснабжения жилого дома в по адресу Санкт-Петербург, Пионерская ул., дом 13, лит А., в подтверждение чего представил договор.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия спорной задолженности и правомерно отказали истцу в иске.

Довод ООО "ЮТА" о вынесении судебного акта о правах и обязанностях лиц не привлеченных делу, суд кассационной инстанции считает неподтвержденным и необоснованным.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств и не пояснил чьи права и обязанности затронуты обжалуемым постановлением. Из постановления суда апелляционной инстанции 26.04.2017 данных обстоятельств не усматривается.

Доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по делу N А56-53409/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮТА" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

С.А. Ломакин В.К. Серова В.В. Старченкова