Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2017 г. N Ф07-6099/17 по делу N А21-5445/2016

31 июля 2017 г.

Дело N А21-5445/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 26.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Довгия Сергея Алексеевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.11.2016 (судья Залужная Ю.Д.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А. Третьякова Н.О.) по делу N А21-5445/2016,

установил:

Индивидуальный предприниматель Довгий Сергей Алексеевич, ОГРНИП 309263525400042 (далее - предприниматель, заявитель), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным бездействия заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области Байдураева М.Н. в рамках исполнительного производства N 107173/15/39001-ИП, выразившегося в необеспечении надлежащего контроля за действиями судебных приставов-исполнителей, ненадлежащем рассмотрении жалобы от 04.05.2016; признании незаконным постановления от 24.05.2016 N 39901/16/9786; обязании надлежащим образом рассмотреть его жалобу от 04.05.2016 и направить копию постановления; обязании принять меры дисциплинарного воздействия к судебным приставам-исполнителям Чепинога К.Ю., Стрелец О.А.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены отдел судебных приставов Ленинградского района города Калининграда (далее - Отдел), судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов Ленинградского района города Калининграда Чепинога К.Ю. и Кришанс Н.А., Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, место нахождения: 236022, город Калининград, проспект Мира, дом 5/7, ОГРН 1043902858790, ИНН 3906131456 (далее - Управление); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Воронеж Инвест", место нахождения: 236009, Калининградская область, город Калининград, Большая Окружная 4-я улица, дом 35, ОГРН 1103925011838, ИНН 3917507284 (прекратило деятельность 02.11.2016).

Решением суда первой инстанции от 22.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.04.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новое решение; исключить из мотивировочной части судебных актов выводы о злоупотреблении правом со стороны заявителя. Предприниматель настаивает на незаконности постановления от 24.05.2016 N 39901/16/9786 ввиду неполного рассмотрения его требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.12.2015 судебным приставом-исполнителем Отдела Чепинога К.Ю. на основании исполнительного листа от 27.10.2015 серии ФС N 007494779, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу N А63-8299/2015, возбуждено исполнительное производство N 107173/15/39001-ИП о взыскании с ООО "Воронеж Инвест" в пользу заявителя 250 000 руб. задолженности и 56 500 руб. неустойки.

01.06.2016 исполнительное производство N 107173/15/39001-ИП по акту приема-передачи, утвержденному начальником Отдела - старшим судебным приставом Тереховой Д.В., передано судебному приставу-исполнителю Отдела Кришанс Н.А.

Ссылаясь на непринятие Отделом эффективных мер для понуждения должника к погашению задолженности, предприниматель 05.03.2016 обратился в Управление с жалобой в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя отдела Чепинога К.Ю. Указанная жалоба заместителем руководителя Управления направлена в порядке подчиненности в соответствии со статьей 123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) старшему судебному приставу Отдела для рассмотрения и принятия решения.

Ввиду нерассмотрения жалобы в установленный законом срок предприниматель обратился в Управление с жалобой от 04.05.2016 на действия судебного пристава-исполнителя Чепинога К.Ю. и и.о. начальника Отдела - старшего судебного пристава Отдела Стрелец О.А.

Постановлением Управления от 24.05.2016 за подписью заместителя руководителя Управления Байдураева М.Н. жалоба предпринимателя от 04.05.2016 признана обоснованной полностью.

Посчитав, что данное постановление не соответствует закону, предприниматель обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Как установлено статьей 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьями 200, 201 АПК РФ для признания незаконными постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Закон N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании части 1 статьи 123 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно части 2 указанной статьи жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, его заместителя, а также на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого находится старший судебный пристав.

В части 1 статьи 126 Закона N 229-ФЗ определено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии со статьей 127 Закона N 229-ФЗ, по результатам рассмотрения жалобы, должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Частью 3 статьи 127 Закона N 229-ФЗ установлено, что в случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений: отменить полностью или частично вынесенное постановление; отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации; отменить принятое постановление и принять новое решение; признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, установили, что оспариваемое постановление об удовлетворении жалобы предпринимателя, поданной в порядке подчиненности, принято в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, в том числе Закона N 229-ФЗ, процедура и сроки рассмотрения жалобы и принятия постановления соблюдены, форма и содержание оспариваемого ненормативного правового акта соответствуют требованиям Закона N 229-ФЗ. В связи с этим суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Кроме того, в силу статьи 201 АПК РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Между тем, как обоснованного отметили суды обеих инстанций, заявитель не указал, каким образом оспариваемое им постановление нарушило его права и законные интересы, или создало препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности. Доказательств, свидетельствующих о таких нарушениях, в материалах дела не имеется, что исходя из положений статьи 201 АПК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного суды правомерно признали требование предпринимателя о признании незаконным постановления не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 127 Закона N 229-ФЗ должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, вправе принять меры по привлечению должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого признаны неправомерными, к дисциплинарной и иной ответственности.

Отказывая в удовлетворении требования о возложении обязанности на заместителя руководителя Управления принять меры дисциплинарного воздействия к судебным приставам-исполнителям, суды сделали обоснованный вывод о том, что в силу приведенной нормы избрание той или иной меры ответственности является правом, а не обязанностью рассматривающего жалобу лица.

При таких обстоятельствах, а также приняв во внимание судебные акты арбитражных судов по делу N А21-5137/2016, в которых дана оценка действий судебных приставов-исполнителей в рамках спорного исполнительного производства N 107173/15/39001-ИП, решение Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-5150/2016, которым признана необоснованной жалоба предпринимателя на бездействие руководителя управления - главного судебного пристава Калининградской области в рамках указанного исполнительного производства, суды правомерно отказали предпринимателю в удовлетворении заявления, придя к выводу о злоупотреблении Довгий С.А. процессуальными правами.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам и неправильном применении норм права.

Кассационная инстанция считает выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявления правильным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по делу N А21-5445/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Довгия Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян А.Г. Кудин Л.А Самсонова