Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2017 г. N Ф07-6416/17 по делу N А56-42519/2016

31 июля 2017 г.

Дело N А56-42519/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Васильевой Е.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Струйные технологии и строительство" Цяпка А.С. (доверенность от 28.04.2017), Чернышева О.С. (доверенность от 28.04.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Тлад" Кулемчен Б.М. (решение от 22.03.2017), Горбашковой Ю.С. (доверенность от 02.06.2016),

рассмотрев 26.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Струйные технологии и строительство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2016 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Толкунов В.М.) по делу N А56-42519/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тлад", место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 52, ОГРН 1037835024017, ИНН 7816127533, (далее - ООО "Тлад") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Струйные технологии и строительство", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Днепропетровская улица, дом 14, литера Б, ОГРН 1027802723321, ИНН 7805143710, (далее - ООО "СТИС") о взыскании 3 442 275,94 руб. задолженности, 2 465 727,30 руб. неустойки, а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В свою очередь, ООО "СТИС" обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ООО "Тлад" 679 523,44 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения 1 этапа работ (1 812 062,50 руб.) за период с 17.08.2013 по 30.10.2013, 2 722 162,80 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения 2 этапа работ (4 536 938 руб.) за период с 31.12.2014 по 30.04.2015, 2 187 791,10 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения 3 этапа работ (2 430 879 руб.) за период с 31.12.2014 по 30.06.2015.

Решением суда перовой инстанции от 08.11.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.03.2017, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "СТИС", ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, просит отменить решение от 08.11.2016 и постановление от 22.03.2017.

По мнению подателя жалобы, истец не передал ответчику результат выполненных работ в установленном порядке, в связи с чем обязанность по их оплате не наступила. Кроме того, стороны в дополнительных соглашениях продлевали срок действия договора, а не срок выполнения работ, в связи с чем неустойки по встречному иску заявлены правомерно.

В судебном заседании представители ООО "СТИС" поддержали доводы жалобы, а представители ООО "Тлад" отклонили их по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "СТИС" (подрядчик) и ООО "Тлад" (субподрядчик) заключен договор от 01.09.2012 N 01/09, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по объекту: "Продолжение Главного коллектора канализации северной части г. Санкт-Петербурга от Финляндского моста до улицы Кантемировской", а именно: "Построение подсистемы нижнего уровня автоматизированной информационной системы (АИС ПГКС) сбора технологических данных и контроля за ходом в соответствии с рабочей документацией ТЛЗ.010.500.000.00.

Выполнение работ по договору разделено на этапы: I этап - подготовительные работы (6 объектов), II этап - автономная наладка систем ЛБУ (6 объектов) - приложение N 5 к договору.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что общий срок выполнения работ - с 01.09.2012 по 30.11.2012; срок выполнения I этапа - 30.10.2012, II этапа - 30.11.2012.

Общая стоимость указанных работ по договору составила 2 474 693,77 руб. (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.2 договора оплата работ производится ежемесячно после подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акта о приемке выполненных работах (форма КС-2) в течение 30 банковских дней после поступления денежных средств на расчетный счет ООО "СТИС" от общества с ограниченной ответственностью "Специализированное тоннельное строительство".

В процессе выполнения условий договора сторонами подписаны дополнительные соглашения к нему от 30.11.2012 N 1, от 29.04.2013 N 2, от 26.07.2013 N 3, от 31.12.2013 N 4 и от 31.12.2014 N 5.

По условиям дополнительного соглашения от 30.11.2012 N 1 стороны уменьшили общую стоимость работ по договору до 1 812 062,50 руб., продлили срок выполнения работ по договору в целом до 30.12.2013.

Дополнительным соглашением от 29.04.2013 N 2 стороны согласовали выполнение субподрядчиком дополнительных работ, стоимость которых составила 4 536 938 руб., срок выполнения указанных дополнительных работ - 30.12.2013.

Дополнительным соглашением N 3 от 26.07.2013 стороны согласовали выполнение субподрядчиком дополнительных работ, стоимость которых составила 2 430 879 руб., срок выполнения указанных дополнительных работ по данному соглашению - 30.12.2013.

Таким образом, общая стоимость работ по договору с учетом дополнительных соглашений составила 8 779 879,50 руб.

Дополнительным соглашением от 31.12.2013 N 4 стороны продлили срок выполнения работ по дополнительным соглашениям N 2 и N 3 до 30.12.2014.

Дополнительным соглашением от 31.12.2014 N 5 стороны продлили срок действия договора, включая дополнительные соглашения N 2 и N 3 к нему, до 31.12.2015.

Субподрядчик выполнил работы, а подрядчик принял их результаты на общую сумму 8 036 114,01 руб., что подтверждается актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, подписанными ООО "СТИС" без замечаний.

Указанные работ были оплачены подрядчиком частично, в связи с чем образовалась задолженность на сумму 3 442 275,94 руб.

Претензионным письмом от 24.05.2016 N 24/05 ООО "Тлад" потребовало от ООО "СТИС" погасить имеющуюся задолженность.

Оставление данного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения субподрядчика в суд с рассматриваемым иском.

В свою очередь ООО "СТИС" заявило встречный иск о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, ссылаясь на то, что при производстве работ ООО "Тлад" нарушило сроки их выполнения по всем предусмотренным договором и дополнительными соглашениями к нему этапам.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, пришли к выводу, что ООО "СТИС", приняв результаты выполненных ООО "Тлад" работ, необоснованно уклонилось от их полной оплаты, в связи с чем удовлетворили первоначальный иск в полном объеме. Относительно встречных исковых требований суды установили, что совокупностью представленных доказательств подтверждается, что в действительности спорные работы были выполнены ООО "Тлад" в установленные договором и дополнительными соглашениями к нему сроки, в связи с чем встречное исковое требование о взыскании с субподрядчика неустойки является необоснованным по праву, ввиду чего отказали в его удовлетворении.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

По пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, что результаты работ сданы ООО "Тлад" и приняты ООО "СТИС" без замечаний, следовательно, подлежат оплате.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что субподрядчик не передал подрядчику исполнительную документацию, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела. Так, судами установлено, что вся исполнительная документация передана субподрядчиком в адрес ООО "СТИС" по акту 21.04.2016. При этом судами учтено, что данный акт подписан Шаклуновым А.Б., который также подписал все технические акты и протоколы испытаний, а следовательно, оснований сомневаться в полномочиях указанного лица на подписание акта приемки исполнительной документации не имеется.

Более того, наличие задолженности по оплате выполненных работ в спорном размере было признано самим ООО "СТИС" в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.06.2016.

В кассационной жалобе ее податель не согласен с выводами судов обеих инстанций по встречному иску о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что работы по первому этапу сданы субподрядчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ от 31.10.2013 N 1, в то время как из договора следует, что срок выполнения работы по указанному этапу - 30.10.2012.

Однако судами первой и апелляционной инстанций установлено, что данный акт от 31.10.2013 N 1 содержит ссылку на протокол испытаний от 29.10.2012 N 2И-2012, согласно которому подготовительные работы (работы по I этапу) выполнены и сданы субподрядчиком в срок до 29.10.2012; при этом комплекс технических средств, смонтированных на шахматных комплексах функционирует нормально, удовлетворяет условиям технического задания и может быть допущен к следующему этапу проведения пусконаладочных работ.

При этом, как правомерно отметили суды, согласно приложению N 5 к договору оформление протоколов испытаний является заключительным этапом при выполнении подготовительных работ.

В свою очередь, исследования по проверке качества выполнения работ по II этапу, которому предшествуют предварительные работы по I этапу, проводились в период с 30.11.2012 по 05.12.2012, что подтверждается протоколом испытаний от 05.12.2012 N ЗИ-2012.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Ввиду указанных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций, изучив представленные сторонами доказательства в совокупности, пришли к обоснованному выводу, что работы по I этапу выполнены истцом в установленный срок - до 30.10.2012.

Относительно II этапа работ из материалов дела следует, что срок окончания работ по нему продлен сторонами на основании дополнительного соглашения N 1 до 30.12.2013.

При этом в пункте 3 дополнительного соглашения N 1 к договору стороны согласовали, что основанием для выполнения работ по II этапу является письмо-уведомление подрядчика о готовности объектов для выполнения работ по обследованию смонтированных в коллекторе технических средств АИС.

Такое письма-уведомления подрядчика о готовности объектов для производства пусконаладочных работ было направлено в адрес субподрядчика в середине 2014 года (письма от 23.06.2014 N 01-07/834, от 14.08.2014 N 01-07/1139). В итоге стороны заключили дополнительное соглашение N 4, которым продлили срок окончания работ до 30.12.2014.

Из материалов дела также следует, что ООО "СТИС" неоднократно производились ремонтные работ, а также перемонтаж оборудования, поскольку изначально монтажные работы были выполнены подрядчиком некачественно. До тех пор, пока проводился данный ремонт, ООО "Тлад" не могло приступить к выполнению порученных ему работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считает просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Дополнительным соглашением от 31.12.2014 N 5 стороны продлили срок действия договора, включая дополнительные соглашения N 2 и N 3 к нему, до 31.12.2015.

Поскольку работы по II и III договора этапам были выполнены и сданы ООО "СТИС" до указанной даты (30.04.2015 и 30.06.2015, соответственно), суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что на ООО "Тлад" не может быть наложена ответственность за нарушение сроков сдачи работ по II и III этапам договора.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; нормы материального и процессуального права применены верно. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по делу N А56-42519/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Струйные технологии и строительство" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.Н. Александрова Е.С. Васильева