Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2017 г. N Ф07-8040/17 по делу N А05-11578/2016

31 июля 2017 г.

Дело N А05-11578/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РСК СпецСБ" Барболина М.С. (доверенность от 13.06.2017),

рассмотрев 27.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСК СпецСБ" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.01.2017 (судья Крылов В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 (судьи Зайцева А.Я., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу N А05-11578/2016,

установил:

Государственное бюджетное учреждение культуры Архангельской области "Северный морской музей", место нахождения: 163000, г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 80, ОГРН 1022900522644, ИНН 2901000970 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РСК СпецСБ", место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Иоанна Кронштадтского, д. 17, оф. 307, ОГРН 1132901006017, ИНН 2901238066 (далее - Общество), о взыскании 809 221 руб. 30 коп. неустойки за период с 16.12.2015 по 12.07.2016, 129 682 руб. 90 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение контракта от 25.11.2015 на выполнение работ по установке ограждений парусно-моторной шхуны "Запад" в городе Архангельске (далее - Контракт).

Решением от 31.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.05.2017, с Общества в пользу Учреждения взыскано 300 000 руб. неустойки, 129 682 руб. 90 коп. штрафа, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и в иске отказать полностью.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 25.11.2015 заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по установке ограждений парусно-моторной шхуны "Запад", находящейся по адресу: г. Архангельск, наб. Северной Двины, причалы N 106-108.

Согласно техническому заданию (приложению N 3 к Контракту) подрядчик обязался разработать в рамках сметы и согласовать с заинтересованными службами города и заказчиком эскиз баннерной сетки, изготовить и установить несущие металлические конструкции ограждения с креплением к ней забора из профнастила и баннерной сетки.

Требования к материалам, применяемым при производстве работ, перечислены в разделе 6 технического задания.

Цена Контракта составила 1 296 829 руб. 48 коп. (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта работы должны быть начаты не позднее одного дня со дня его заключения и окончены 15.12.2015.

Пунктом 12.3 Контракта установлено, что за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, начисляются пени в размере, определенном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В силу пункта 12.4 за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, начисляются штрафы в виде фиксированной суммы - 10% цены Контракта.

Согласно пункту 10.6 Контракта окончательный расчет за выполненные в рамках Контракта работы производится заказчиком не позднее 25.12.2015 после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, указанного в пункте 8.11 Контракта, и устранения подрядчиком выявленных дефектов и недостатков.

Выполнив работы по Контракту, Общество 25.12.2015 направило Учреждению акт о приемке выполненных работ формы N КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 (оба документа от 15.12.2015 N 1) на 1 296 829 руб. 48 коп.

Сославшись на некачественное выполнение работ, Учреждение отказалось от подписания акта и справки, приемки работ и их оплаты.

Решением от 20.06.2016 Учреждение, сославшись на ненадлежащее исполнение Обществом условий Контракта, в одностороннем порядке отказалось от его исполнения.

Учреждение начислило и предъявило Обществу 809 221 руб. 30 коп. неустойки за период с 16.12.2015 по 12.07.2016 по пункту 12.3 Контракта и 129 682 руб. 90 коп. штрафа по пункту 12.4 Контракта.

Ненадлежащее выполнение Обществом договорных обязательств явилось основанием для обращения Учреждения в суд с иском.

Суды признали требования в части взыскания 300 000 руб. неустойки и 129 682 руб. 90 коп. штрафа обоснованными, в остальной части требований отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В статье 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.09.2016 по делу N А05-2904/2016 Обществу отказано в удовлетворении иска о взыскании с Учреждения 1 296 829 руб. 48 коп. задолженности по Контракту. При рассмотрении дела N А05-2904/2016 судом назначалась судебная экспертиза. Проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Респект" судебной экспертизой (экспертное заключение от 18.07.2016 N 181/16-СД) установлено несоответствие выполненных Обществом работ условиям Контракта и аукционной документации; несоответствие выполненных видов и объемов работ видам и объемам работ, указанным в локальном сметном расчете; применение подрядчиком материалов, не соответствующих техническому заданию, требованиям строительных норм и правил; отклонение от норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительных, санитарных норм и правил; применение при проведении работ лесов не по назначению с нарушением условий монтажа.

В заключении сделан вывод, что причиной деформаций является неспособность конструкции ограждения противостоять ветровой нагрузке из-за минимальной толщины металлических ограждающей конструкции и воздухонепроницаемости баннерного полотна, а имеющиеся в техническом задании и локальном сметном расчете отдельные недостатки не могли стать причиной возникновения дефектов.

Учреждение начислило и предъявило Обществу неустойку по пункту 12.3 и штраф по пункту 12.4 Контракта в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком договорных обязательств.

Общество в суде первой инстанции заявило о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки.

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Для применения указанной статьи арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В данном случае суды, изучив условия Контракта и учтя разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства пришли к выводу о наличии оснований для ее уменьшения.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств.

В рассматриваемом деле суды, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, усмотрели основания для снижения по статье 333 ГК РФ подлежащую взысканию неустойку до 300 000 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку названные обстоятельства отсутствуют, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в части, касающейся уменьшения неустойки.

Оценивая доводы жалобы о несоответствии взысканной неустойки последствиям нарушения и недостаточном уменьшении её размера, кассационная инстанция исходила из того, что определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Ссылка Общества на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 10.08.2016 N 04-03/4001 об отказе в удовлетворении заявления Учреждения о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков безосновательна. Указанное решение в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для суда преюдициального значения, оценивается судом наравне с другими доказательствами.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.01.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по делу N А05-11578/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСК СпецСБ" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева