Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2017 г. N Ф07-8432/17 по делу N А21-9947/2016

27 июля 2017 г.

Дело N А21-9947/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Асмыковича А.В. и Власовой М.Г.,

рассмотрев 25.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Галушки Валентины Ивановны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2016 (судья Слоневская А.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 (судья Загараева Л.П.) по делу N А21-9947/2016,

установил:

Индивидуальный предприниматель Галушка Валентина Ивановна, ОГРНИП 304391125000051, ИНН 391100017252, обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГазСервис ТК", место нахождения: 236029, Калининград, улица Горького, дом 113, ОГРН 1033902826231, ИНН 3906115020 (далее - Общество), 21 000 руб. основного долга по договору оказания транспортных услуг и 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 29.12.2016 заявление возвращено судом на основании действовавшей в тот момент редакции пункта 5 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 апелляционная жалоба возвращена - как поданная на судебный акт, не подлежащий обжалованию в апелляционном порядке.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2017 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 отменено, дело направлено в Тринадцатый арбитражный суд для принятия к производству апелляционной жалобы Галушко В.И.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Галушка В.И., ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит определение от 29.12.2016 и постановление от 01.06.2017 отменить, направить заявление о выдаче судебного приказа на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, ею представлены документы, свидетельствующие о наличии задолженности, и должник не заявил никаких возражений.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В пункте 1 статьи 229.2 АПК РФ (в редакции от 23.06.2016) предусмотрено, что судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 АПК РФ.

Рассмотрев поступившее заявление взыскателя и приложенные к нему документы, суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении заявителем доказательств признания должником (Обществом) задолженности по оплате услуг по перевозке на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 229.4 АПК РФ является основанием для возвращения заявления.

Апелляционный суд согласился с этим выводом суда первой инстанции.

По смыслу приведенных норм права судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве. Это обусловлено тем, что бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О).

Как следует из материалов дела, требования предпринимателя основаны на ненадлежащем исполнении Обществом (заказчиком) договора оказания транспортных услуг от 06.05.2013.

В подтверждение наличия задолженности по выполненным перевозкам Галушка В.И. представила копии названного договора, акта приемки-передачи выполненных работ от 21.12.2015 (подписанного сторонами без возражений), счета на оплату от 17.11.2015 N 370 (на сумму 56 000 руб.), а также платежное поручение от 10.12.2015 об уплате 35 000 руб. по счету N 370. Кроме того, представлена копия письма от 31.10.2016 с требованием погасить 21 000 руб. оставшейся задолженности.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По мнению судов первой и апелляционной инстанций, отсутствие ответа на претензию не свидетельствовало в данном случае о признании Обществом долга; иных документов, свидетельствующих о таком признании (акта сверки, заявления Общества об отсрочке/ рассрочке уплаты), в материалах дел не имеется. Указанное, по мнению судов, свидетельствует о невозможности рассмотрения заявления предпринимателя в порядке приказного производства.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных в дело документов.

С учетом изложенных обстоятельств кассационная инстанция приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты судами при правильном применении норм права, а сделанные в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В связи с этим кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Кроме того, заявитель не лишен права на предъявление соответствующих требований с рассмотрением их по общим правилам искового производства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по делу N А21-9947/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Галушки Валентины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова А.В. Асмыкович М.Г. Власова