Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2017 г. N Ф07-7479/17 по делу N А56-64709/2016

31 июля 2017 г.

Дело N А56-64709/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "НТС "Градиент" Омельченко И.Ю. (доверенность от 21.12.2016), от Балтийской таможни Лырщиковой М.И. (доверенность от 29.03.2017),

рассмотрев 31.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2016 (судья Тетерин А.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 (судьи Есипова О.И., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-64709/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НТС "Градиент", место нахождения: 129301, Москва, ул. Бориса Галушкина, д. 14, корп. 1, ОГРН 1027739304570, ИНН 7720125736 (далее - ООО "НТС "Градиент", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - таможенный орган, Таможня), от 17.06.2016 N РКТ-10216000-16/000644, от 17.06.2016 N РКТ-10216000-16/000634, от 17.06.2016 N РКТ-10216110-16/000231, от 22.06.2016 N РКТ-10216000-16/000642, от 29.06.2016 N РКТ-10216000-16/000654, от 29.06.2016 N РКТ-10216000-16/000655, от 26.06.2016 N РКТ-10216110-16/000242 о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (далее - ТН ВЭД).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017, требования Общества удовлетворены, оспариваемые решения таможенного органа о классификации товара признаны незаконными. Также с Таможни в пользу Общества взыскано 21 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе таможенный орган, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, просит отменить решение суда первой инстанции от 16.11.2016 и постановление апелляционного суда от 14.04.2017 и принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что отнесение таможенным органом спорных товаров к товарной подсубпозиции 9619 00 900 1 согласно ТН ВЭД является правомерным. Также Таможня настаивает на необходимости применения в данном случае при классификации товара Правил 3 (в) и 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС (далее - ОПИ ТН ВЭД) и ссылается на представленные ею в материалы дела пояснения к заключениям таможенного эксперта, из которых следует, что оба компонента в составе абсорбирующего слоя подгузника - целлюлозные волокна и гранулы суперабсорбента - смешаны друг с другом, дополняют (функционально) друг друга и образуют единое целое (абсорбирующий слой); компонент абсорбирующего слоя, обладающий большей абсорбционной способностью, выделить невозможно.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество на основании контрактов о дистрибьюторской и сбытовой деятельности от 01.01.2013 N 55/13 и от 01.01.2016 N 60/16 (далее - контракты), заключенных с компанией "KAO CORPORATION" (Япония), ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар: "санитарно-гигиенические изделия детские одноразового использования на целлюлозно-бумажной основе (распушенная целлюлоза и бумага полностью заделана в нетканый материал из полиолефина) в ассортименте" (детские подгузники). Состав слоев товара: верхний слой - полиолефин и нетканый полиэстер; абсорбирующий слой - целлюлоза (хлопковый пух), бумага, абсорбирующий полимер; оборотная сторона - полиолефиновая пленка, нетканый полиолефин, изготовитель - "KAO CORPORATION", товарный знак - "MERRIES".

Общество предъявило вышеуказанный товар к таможенному оформлению на основании деклараций на товары (далее - ДТ) N 10216120/150616/0025626, 10216120/150616/0024859, 10216110/110216/0007981, 10216100/200616/0044754, 10216100/270616/0046828, 10216100/230616/0045965, 10216110/031116/0057316 для целей декларирования в таможенной процедуре "выпуск для внутреннего потребления".

В графе 33 указанных ДТ декларантом был заявлен классификационный код товара 9619 00 210 0 ТН ВЭД ТС: "Женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы: - детские пеленки и подгузники и аналогичные санитарно-гигиенические изделия: - детские пеленки и подгузники"; ставка ввозной таможенной пошлины - 5% от таможенной стоимости товара; ставка налога на добавленную стоимость (НДС) - 10%.

При отнесении декларируемого товара к указанному в ДТ коду ТН ВЭД Общество руководствовалось ОПИ ТН ВЭД, базой данных Федеральной таможенной службы, содержащей описание аналогичного товара и отнесение его к соответствующему коду ТН ВЭД. Аналогичный товар неоднократно ранее оформлялся Обществом, именно под указанным кодом ТН ВЭД.

Для подтверждения заявленных в ДТ сведений декларант представил при декларировании товара необходимые документы, в том числе заключения таможенного эксперта.

В связи с наличием сомнений в правильности заявленного кода ТН ВЭД таможенный орган провел дополнительную проверку, а товар был выпущен Таможней в соответствии с заявленной таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления" под обеспечение, исходя из произведенного таможенным органом расчета размера обеспечения путем внесения денежного залога в общей сумме 44 132 920 руб. 01 коп.

Таможней в ходе проверки правильности определения классификации ввезенного Обществом товара приняты решения о назначении таможенных экспертиз, результаты которых оформлены заключениями таможенного эксперта от 03.03.2015 N 002735, от 03.03.2015 N 002739, от 17.02.2015 N 001513, от 17.02.2015 N 001517, от 02.03.2015 N 002764, от 03.03.2015 N 002784, от 30.03.2015 N 005896, от 19.03.2015 N 000644, от 17.02.2015 N 001515, от 01.02.2016 N 043485, N 043506, от 08.02.2016 N 000529, от 11.02.2016 N 044061.

Несмотря на то, что выводы, содержащиеся в заключениях таможенного эксперта, оказались аналогичны тем, к которым пришли эксперты в заключениях, оформленных по предыдущим поставкам и имеющимся в комплекте документам, представленным Обществом в таможенный орган, на основании указанных заключений таможенным органом приняты решения о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 17.06.2016 N РКТ-10216000-16/000644, от 17.06.2016 NРКТ-10216000-16/000634, от 17.06.2016 N РКТ-10216110-16/000231, от 22.06.2016 N РКТ-10216000-16/000642, от 29.06.2016 N РКТ-10216000-16/000654, от 29.06.2016 N РКТ-10216000-16/000655, от 26.06.2016 N РКТ-10216110-16/000242.

Согласно указанным решениям товар, задекларированный Обществом, отнесен таможенным органом к товарной подсубпозиции 9619 00 900 1 ЕТН ВЭД ТС: женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из прочих материалов: -- детские пеленки и подгузники. Ставка ввозной таможенной пошлины по этой подсубпозиции составляет 10% от таможенной стоимости товара, ставка НДС - 18%.

ООО "НТС "Градиент" не согласилось с принятыми Таможней решениями и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили доказательства представленные участниками спора, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие у Таможни правовых и фактических оснований для принятия оспариваемых решений.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене либо изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Порядок классификации ввезенных товаров регламентируется положениями Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).

По правилам пункта 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ЕТН ВЭД.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункты 2 и 3 статьи 52 ТК ТС).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены "Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза" (ЕТН ВЭД) и "Единый таможенный тариф Таможенного союза", которым установлены основные правила интерпретации ЕТН ВЭД.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре: определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности. Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ЕТН ВЭД.

Как обоснованно отметили суды, для юридических целей классификация товаров в ЕТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (Правило 1 ОПИ ЕТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и с примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ЕТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правило 6 ОПИ ЕТН ВЭД).

Согласно Правилу 3 (б) ОПИ ЕТН ВЭД смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство (при условии, что этот критерий применим).

Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или Правила 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции - последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров (Правило 3 (в)).

Согласно пункту 7 "Положения о порядке применения Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза при классификации товаров" (утверждено решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522) определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации (далее - Положение N 522).

Исходя из перечисленных выше норм следует, что при классификации товара по ЕТН ВЭД ЕАЭС вначале определяется товарная позиция, а затем субпозиция - исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), а также из соответствующих примечаний к разделам и группам (Правило 1 ОПИ ЕТН ВЭД), а при определении субпозиции учитываются также и примечания к субпозициям (Правило 6 ОПИ ЕТН ВЭД).

В то же время пунктом 6 названного Положения N 522 предусмотрено, что ОПИ при классификации любых товаров применяются единообразно и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 - при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 - при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции). При применении ОПИ 2 сначала применяется ОПИ 2 (а), затем ОПИ 2 (б) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 2 (а). При применении ОПИ 3 сначала применяется ОПИ 3 (а), затем ОПИ 3 (б) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3 (а); затем ОПИ 3 (в) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3 (а) или с ОПИ 3 (б).

В данном случае арбитражный суд при наличии спора проверяет правильность применения таможенным органом ОПИ ЕТН ВЭД ЕАЭС при оспаривании решения о классификации товара, учитывая при этом, что решение о классификации товара с учетом внешнеэкономической деятельности декларантов является прерогативой таможенных органов.

В указанную декларантом товарную подсубпозицию 9619 00 210 0 ТН ВЭД включаются "женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы: -- детские пеленки и подгузники и аналогичные санитарно-гигиенические изделия: --- детские пеленки и подгузники".

В примененную таможенным органом подсубпозицию 9619 00 900 1 ТН ВЭД включаются "женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из прочих материалов: -- детские пеленки и подгузники".

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, в том числе с учетом результатов вышеупомянутых экспертиз, установлено, что ввезенный Обществом товар является "санитарно-гигиеническими изделиями одноразового использования на целлюлозно-бумажной основе (распушенная целлюлоза и бумага полностью заделана в нетканый материал из полиолефина) - детскими подгузниками".

При рассмотрении настоящего дела суды также отметили, что в соответствии с товаросопроводительной документацией, заключениями таможенного эксперта, оформленными по предыдущим поставкам, ввозимые товары являются подгузниками детскими одноразовыми. Основная функция перемещаемого товара - обеспечение впитывания и удержания большого количества жидкости, товар состоит из нескольких слоев: внутренний покровный - нетканый материал; внешний покровный слой - нетканый материал; фиксирующие слои - бумажное полотно; абсорбирующий слой, в том числе целлюлозные волокна ~ 47%, Абсорбент ~ 7%; защитный слой - полимерная пленка.

Проанализировав представленные в материалы дела заключения таможенных экспертов, суды отметили наличие аналогичных выводов, из которых следует, что ввозимые товары являются подгузниками детскими одноразовыми, состоящими из нескольких слоев, приведенных выше.

При этом судебными инстанциями учтено, что из заключений таможенных экспертов следует, что преобладающим по массе компонентом в составе абсорбирующего слоя являются целлюлозные волокна, с учетом чего экспертом сделан вывод, что основную функцию абсорбирующего слоя выполняет полотно из целлюлозных волокон, одновременно указано, что гелеобразующая добавка (абсорбент) вводится с целью усиления впитывающих свойств изделия и удержания в нем большего количества жидкости.

Данные выводы экспертов не опровергаются остальными заключениями таможенного эксперта, в которых также сделан вывод о том, что преобладающим по массе компонентом в составе абсорбирующего слоя и товара в целом, являются целлюлозные волокна. В свою очередь определение компонента, придающего абсорбирующему слою основное свойство, как указали таможенные эксперты, не входит в их компетенцию.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и последовательно применив положения ОПИ ТН ВЭД, основываясь на Правиле 3(б) ОПИ, пришли к выводу о том, что таможенный орган не представил надлежащих доказательств того, что ввезенный Обществом товар не может быть классифицирован в определенной заявителем товарной подсубпозиции 9619 00 210 0 ТН ВЭД, а также не доказал наличие оснований для классификации названного товара в товарной подсубпозиции 9619 00 900 1 ТН ВЭД.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленные Обществом требования, признав оспариваемые решения таможенного органа по классификации товара незаконными.

В кассационной жалобе таможенный орган ссылается на невозможность в данном случае применения Правила 3(б) ОПИ ТН ВЭД. По мнению таможенного органа, оба материала, из которых изготовлен абсорбирующий слой подгузников, придают изделию основное свойство - впитывание и удержание жидкости и, следовательно, в данном случае применимым является именно Правило 3(в) ОПИ ТН ВЭД.

Однако таможенный эксперт в заключениях от 17.02.2015 N 001512, 001513 и 001515, 001517 определил, что основную функцию абсорбирующего слоя ввезенного Обществом товара выполняет полотно из целлюлозных волокон, а гелеобразующая добавка вводится в состав абсорбирующего слоя лишь с целью усиления впитывающих свойств изделия и удержания в нем большего количества жидкости.

В связи с этим довод Таможни о невозможности применения Правила 3(б) ОПИ ТН ВЭД судами был отклонен, как не основанный на материалах настоящего дела.

Оснований не согласится с данным выводом судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Также, как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, из описания товара и его структуры, данного экспертами, а также содержащегося в товаросопроводительных документах (например, в сертификатах и декларации о соответствии ввезенного товара требованиям ГОСТ Р 52557-2011 "Подгузники детские бумажные. Общие технические условия") следует, что состав и количество гелеобразующей добавки могут варьироваться. Указанное, в свою очередь, влияет на объем впитываемой жидкости, но при этом гелеобразующая добавка должна быть встроена в абсорбирующий слой из целлюлозных волокон, чтобы в полной мере выполнять свою функцию и предназначение. Тогда товар будет выполнять функцию впитывания и удержания жидкости за счет полотна абсорбирующего слоя из целлюлозных волокон и без гелеобразующей добавки.

Данный вывод подтверждается также положениями указанного ГОСТа, согласно пункту 3.1 которого подгузником детским бумажным является "многослойное санитарно-гигиеническое изделие разового использования с абсорбирующим слоем из волокнистых полуфабрикатов древесного происхождения, содержащим гелеобразующие влагопоглощающие материалы (вещества) для впитывания и удержания жидкости, предназначенное для ухода за детьми".

Внутренний основной впитывающий слой подгузника, который поглощает и удерживает впитываемую жидкость внутри подгузника, состоит из "целлюлозного волокна, целлюлозной ваты, целлюлозного полотна, с добавлением химических волокон или без них, с содержанием суперабсорбента" (пункты 3.4 и 3.10 ГОСТа Р 52557-2011).

Отклоняя позицию таможенного органа о необходимости классификации ввезенного Обществом товара в подсубпозиции 9619 00 900 1 ТН ВЭД "детские пеленки и подгузники из прочих материалов", суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отметили, помимо ингредиента, придающего спорному товару основное свойство (Правило 3(б) ОПИ ТН ВЭД), именно в указанной Обществом подсубпозиции ввезенный им товар описан наиболее точно и полно (Правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

Также следует признать правомерной ссылку судов на решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.09.2014 N 156 "О классификации подгузников детских одноразовых по Единой ТН ВЭД" (далее - Решение N 156), согласно которому подгузники детские одноразовые, состоящие из нескольких слоев, изготовленных из различных материалов, в соответствии с ОПИ ТН ВЭД (Правила 3(б) и 6) классифицируются в рамках той однодефисной подсубпозиции товарной позиции 9619 00 ТН ВЭД, в которой поименован материал изготовления абсорбирующего слоя, придающего подгузнику его основное свойство - впитывание жидкости (абзац второй пункта 1 Решения N 156).

В абзаце третьем пункта 1 Решения N 156 разъяснено, что подгузники детские одноразовые, абсорбирующий слой которых изготовлен из различных материалов, в соответствии с Правилами 3(в) и 6 ОПИ ТН ВЭД классифицируются в рамках однодефисной подсубпозиции товарной позиции 9619 00 ТН ВЭД - последней (в порядке возрастания кодов подчиненных подсубпозиций) среди подсубпозиций, в которых поименованы материалы изготовления абсорбирующего слоя подгузника.

Применительно к рассматриваемому товару и на основании последовательного применения ОПИ ТН ВЭД в случае, если бы состав товара был таков, что ни один из материалов не мог быть определен как основной или как выполняющий основную функцию, тогда товарная подсубпозиция 9619 00 900 1 ТН ВЭД ("детские пеленки и подгузники из прочих материалов") могла бы считаться в равной степени применимой с подсубпозицией 9619 00 210 0 ТН ВЭД ("детские пеленки и подгузники, изготовленные из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы").

Поскольку в рассматриваемом случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что в составе спорного товара целлюлозные волокна являются преобладающими и именно они придают товару основное свойство, то на основании последовательного применения Правил 3(б) и 6 ОПИ ТН ВЭД отнесение заявителем задекларированного товара к товарной подсубпозиции 9619 00 210 0 ТН ВЭД является правомерным.

В обоснование своих доводов Таможня также ссылается на экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Партнерство экспертов Северо-Запад" от 07.07.2015 N 45 "О проведении товароведческой экспертизы". При этом данное заключение не опровергает вышеприведенных выводов, так как в нем также не определено, какой материал придает основное свойство подгузнику.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что таможенный орган не доказал законность и обоснованность своих выводов о классификации товара, именно применительно к товарной подсубпозиции 9619 00 900 1 ТН ВЭД. Исходя из этого суды правильно признали оспариваемые решения Таможни 17.06.2016 N РКТ-10216000-16/000644, от 17.06.2016 N РКТ-10216000-16/000634, от 17.06.2016 N РКТ-10216110-16/000231, от 22.06.2016 N РКТ-10216000-16/000642, от 29.06.2016 N РКТ-10216000-16/000654, от 29.06.2016 N РКТ-10216000-16/000655, от 26.06.2016 N РКТ-10216110-16/000242 недействительными.

Все доводы, приведенные Таможней в кассационной жалобе, исследованы и отклонены судами.

Иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 по делу N А56-64709/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева