Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2017 г. N Ф07-5392/17 по делу N А56-10515/2015

31 июля 2017 г.

Дело N А56-10515/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" Липинского А.Н. (доверенность от 01.06.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лема" Ершова С.В. (доверенность от 01.01.2016),

рассмотрев 31.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лема" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2016 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу N А56-10515/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пальмира", место нахождения: 195256, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 75, лит. А, ОГРН 1117847060946, ИНН 7810817668 (далее - ООО "Пальмира", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лема", место нахождения: 192071, Санкт-Петербург, Будапештская ул., д. 32, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1037835028560, ИНН 7816147811 (далее - ООО "СК "Лема", Компания), о взыскании 2 969 351 руб. 52 коп., в том числе задолженности, неустойки по пункту 8.1.2 договоров и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Компания заявила встречное исковое заявление о признании недействительным соглашения от 19.01.2015 о расторжении договоров подряда от 26.10.2014 N 26/10-2014 и от 27.10.2014 N 27/10-2014 и о взыскании с Общества 50 000 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017, с Компании в пользу Общества взыскано 2 269 861 руб. 99 коп. задолженности, 630 580 руб. 60 коп. неустойки, 68 909 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 37 846 руб. 76 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск оставлен судами без удовлетворения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты изменить в части взыскания неустойки по первоначальному иску.

Податель жалобы считает, что судами при рассмотрении настоящего дела неправомерно не были применены положения статьи 333 ГК РФ. По мнению ответчика, разумная неустойка, которая бы подлежала уплате истцу в случае ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, составляет 21 847 руб. 43 коп.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Обществом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) заключены договоры подряда от 26.10.2014 N 26/10-2014 и от 27.10.2014 N 27/10-2014 (далее - договоры), в соответствии с условиями которых подрядчик обязался выполнить работы по монтажу навесных вентилируемых фасадов и витражного теплого остекления N 71-76 (тип 1) - по договору от 26.10.2014 N 26/10-2014 и работы по монтажу витражного теплого остекления N 17, 32, 23 (тип 2), 18, 22, 24, 35, 39, 58 (тип 7) - по договору от 27.10.2014 N 27/10-2014 на объекте "медико-реабилитационный центр с пансионатом", расположенному по адресу: Санкт-Петербург, Граничная ул., уч. 1 (северо-восточнее пересечения с Юнтоловской ул.) и сдать их результат заказчику, а последний обязался принять результат работ и оплатить его.

В связи с тем, что работы выполнялись Компанией с существенным нарушением предусмотренных договорами сроков, стороны 19.01.2015 подписали соглашение о расторжении указанных договоров подряда.

В соответствии с пунктами 6 и 7 соглашения о расторжении от 19.01.2015, Компания обязалась до 23.01.2015 перечислить на расчетный счет Общества задолженность в размере 2 969 351 руб. 52 коп.

Данная сумма включает в себя: по договору от 27.10.2014 N 27/10-2014 - аванс в размере 1 762 922 руб., неустойку за нарушение сроков производства работ за период с 30.12.2014 по 19.01.2015 в размере 365 391 руб. 58 коп.., проценты по статье 395 ГК РФ за этот же период в размере 49 949 руб. 46 коп.; по договору от 26.10.2014 N 26/10-2014 - аванс в размере 506 939 руб. 89 коп., неустойку за нарушение сроков производства работ за период с 30.12.2014 по 19.01.2015 в размере 265 189 руб. 04 коп., а также проценты по статье 395 ГК РФ за этот же период в размере 18 959 руб. 55 коп.

Пунктом 8 указанного соглашения стороны предусмотрели, что в случае нарушения условий пункта 7 настоящего соглашения Компания обязуется уплатить неустойку в размере 0,1 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку Компанией был нарушен установленный соглашением срок погашения задолженности, Общество направило в адрес ответчика претензию от 30.01.2015 с требованием о возврате денежной суммы в размере 2 969 351 руб. 52 коп.

В связи с тем, что претензия оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Компания, возражая против заявленных по иску требований и указывая, что работы по договорам ею выполнялись и их стоимость по состоянию на 19.01.2015 превышает размер перечисленных авансовых платежей, заявила встречное требование о признании недействительным соглашения от 19.01.2015 о расторжении договоров и взыскании с Общества 50 000 руб. задолженности.

Суд первой инстанции, с учетом проведенных экспертиз, признал первоначальный иск обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил его в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказал.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене либо изменению по следующим основаниям.

Поскольку выводы судов обжалуются подателем кассационной жалобы лишь в части неприменения положений статьи 333 ГК РФ, суд округа проверяет законность обжалуемых актов в оспариваемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае неустойка за нарушение срока оплаты задолженности установлена пунктом 8 соглашения о расторжении договоров подряда от 19.01.2015 и составляет 0,1 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки. Также стороны договорились, что расчет неустойки исчисляется с 23.01.2015 и до полного погашения заложенности.

Представленный Обществом расчет неустойки проверен судами, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

В доводах кассационной жалобы ответчик указывает лишь на то, что суды необоснованно не применили положения статьи 333 ГК РФ, не снизив размер неустойки.

Как разъяснено пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пункт 77 Постановления N 7 указывает на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В рассматриваемом случае судебные инстанции верно отметили, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом следует учесть, что обязанность доказывания таких обстоятельств лежит на должнике.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ответчик таких доказательств в материалы дела не представил.

Судами также учтено, что исходя из обычаев делового оборота, стороны в договоре устанавливают повышенный размер ответственности по сравнению с законной ответственностью. Размер неустойки, установленный договорами и соглашением и равный 0,1%, соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях при сравнимых обстоятельствах. Ставка неустойки в размере 0,1% не является обременительной для сторон договора и полностью соответствует обычаям делового оборота.

Компания, в данном случае, являясь субъектом предпринимательской деятельности, который в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должна и могла предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, Компания тем самым приняла на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

По мнению судебных инстанций ставка неустойки в договоре установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

При оценке позиции ответчика судами учтено также, что доводов о кабальном характере указанной сделки применительно к пункту 1 статьи 179 ГК РФ, Компания не заявляла и доказательств тому в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представила.

Оснований не согласится с изложенными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Поскольку нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся рассмотрения заявления ответчика об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судами не допущено, оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется, что следует из разъяснений, содержащихся в пункте 72 Постановления N 7.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов и сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оценивая доводы жалобы о необоснованном отказе судов в уменьшении размера неустойки, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Иных доводов в кассационной жалобе не приведено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по делу N А56-10515/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лема" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева