Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2017 г. N Ф07-4849/17 по делу N А05-10552/2016

г. Санкт-Петербург

28 июля 2017 г.

Дело N А05-10552/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Асмыковича А.В. и Власовой М.Г.,

рассмотрев 25.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОЛАНД" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.12.2017 (судья Сметанин К.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 (судьи Журавлев А.В., Чапаев И.А. и Шумилова Л.Ф.) по делу N А05-10552/2016,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", место нахождения: 164298, Архангельская область, Плесецкий район, поселок Река Емца, Набережная улица, дом 3, ОГРН 1022901465102, ИНН 2920003609 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОЛАНД", место нахождения: 450075, Республика Башкортостан, город Уфа, улица Чудинова, дом 5, квартира 109, ОГРН 1140280030110, ИНН 0277136361 (далее - Общество), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило расторгнуть государственный контракт от 21.06.2016 N 63 (далее - Контракт) и взыскать 52 727 руб. 50 коп. штрафа и 24 878 руб. 59 коп. пеней.

Решением от 19.12.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017, требования удовлетворены в части расторжения Контракта и взыскания 24 878 руб. 59 коп. пеней, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащей оценки его доводам о выполнении работ по Контракту и о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения открытого аукциона 21.06.2016 Учреждение (государственный заказчик) и Общество (исполнитель) заключили Контракт, по которому исполнитель обязался разработать проект восстановления очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод, а заказчик - оплатить оказанные услуги.

Цена Контракта - 527 275 руб. (пункт 2.1).

Пунктом 3.1 Контракта установлен срок оказания услуг - с момента заключения Контракта и до 29.07.2016.

Согласно пункту 3.2 Контракта датой оказания услуг является дата подписания приемосдаточного акта.

На основании технического задания на выполнение проектных работ по объекту "Восстановление очистных сооружений по очистке хозяйственно-бытовых сточных вод" (приложение 1 к Контракту) проектную документацию следовало выполнить в соответствии с утвержденными нормативными требованиями, в объеме, необходимом для представления на государственную экспертизу; документация должна быть доставлена заказчику в электронном виде и на бумажном носителе в 4 экземплярах.

Основания, по которым Контракт может быть расторгнут, перечислены в пункте 10.3: в случае одностороннего отказа стороны от исполнения Контракта в соответствии с действующим законодательством; по соглашению сторон; по решению суда по иску одной из сторон при существенном нарушении Контракта другой стороной или по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

Учреждение направило Обществу претензию от 12.08.2016 N 29/ТО/50/3 с предложением расторгнуть Контракт в связи с невыполнением работ в установленный срок.

Поскольку ответ на претензию не поступил, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Помимо Гражданского кодекса Российской Федерации отношения сторон регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), частью 8 статьи 95 которого допускается расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (пункт 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Контрактом предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (часть 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судами установлено, что Общество в августе 2016 года по электронной почте направило Учреждению проектную документацию (архитектурные решения) по объекту "Восстановление очистных сооружений по очистке хозяйственно-бытовых сточных вод по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, поселок Емца, улица Набережная, дом 3"; этот документ не соответствовал требованиям технического задания и не содержал пояснительной записки, о чем Учреждение сообщило Обществу в электронном письме от 02.08.2016. На бумажном носителе документы заказчику не поступали, приемосдаточный акт и счет на оплату исполнитель не выставлял, на принятии Учреждением выполненных работ в порядке, установленном Контрактом, не настаивал. О приостановлении работ также не было заявлено.

При указанном положении является обоснованным вывод судов о ненадлежащем выполнении Обществом работ по Контракту в установленный срок и правомерно требование Учреждения о его расторжении.

В связи с нарушением сроков выполнения работ Учреждение заявило требование о взыскании с Общества 24 878 руб. 59 коп. неустойки.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.6 Контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств исполнитель уплачивает заказчику пени.

Расчет пеней проверен судами и признан правильным, Общество не приводит доводов о несогласии с размером взысканной неустойки.

Истцом также заявлено о взыскании 52 727 руб. 50 коп. штрафа на основании пункта 7.7 Контракта (за ненадлежащее исполнение обязательств).

В удовлетворении требований в указанной части отказано, что сторонами не обжалуется.

Довод Общества о несоблюдении претензионного порядка был проверен судами первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен ими.

Суды установили, что Общество было надлежащим образом извещено о необходимости исполнения им обязательства, а также о намерении Учреждения расторгнуть Контракт. Истцом приняты необходимые и достаточные меры по урегулированию спора перед обращением в суд с настоящим иском.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов (в обжалуемой части) и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.12.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу N А05-10552/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОЛАНД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

А.В. Асмыкович М.Г. Власова