Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2017 г. N Ф07-7577/17 по делу N А05-12348/2016

01 августа 2017 г.

Дело N А05-12348/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при участии от акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" Медяник А.В. (доверенность от 29.03.2016),

рассмотрев с перерывом 24-31.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.01.2017 (судья Трубина Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Чапаев И.А.) по делу N А05-12348/2016,

установил:

Публичное акционерное общество "Ярославский судостроительный завод", место нахождения: 150006, Ярославль, улица Корабельная, дом 1, ОГРН 1027600981847, ИНН 7601001080 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка", место нахождения: 164509, Архангельская область, Северодвинск, проезд Машиностроителей, дом 12, ОГРН 1082902002677, ИНН 2902060361 (далее - Общество), о взыскании 6 350 000 руб. неустойки за нарушение сроков поставки оборудования комплектации судна заводской N 411 по договору поставки продукции от 29.12.2014 N 9029/049 за период с 01.06.2016 по 19.01.2017 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 24.01.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.05.2017 решение суда от 24.01.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты. Податель жалобы указывает, что просрочка поставки спорной продукции произошла по вине истца, поскольку последний не своевременно оплатил авансовый платеж. Согласно контррасчету Общества неустойка составляет - 3 223 675 руб. 93 коп.

В отзыве истец просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Обществом (поставщик) и Заводом (покупатель) заключен договор поставки продукции от 29.12.2014 N 9029/049 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить истцу комплект оборудования для двух судов проекта 23470 (заводские номера 410 и 411), а покупатель обязался принять товар и оплатить.

Приложением 1 к Договору установлены сроки поставки оборудования для судна зав. N 411 - май 2016 года - ДРК ЛБ, ДРК ПБ, монтажный комплект; июль 2016 года - оборудование, расположенное в ДРК, оборудование системы управления ДРК СУ УК16.

Согласно пункту 2.1 Договора цена товара включает в себя все расходы по проектированию, изготовлению, упаковке, поставке, гарантии, шеф-монтажным и пусконаладочным работам.

Пунктами 2.2, 2.3 Договора установлено, что стоимость двух комплектов товара составляет 254 000 000 руб., в том числе для зав. N 411-127 000 000 руб. (пункт 2.3.2 Договора).

Дополнительным соглашением от 21.01.2016 N 3 к договору изменена общая стоимость товара на 255 540 402 руб. 50 коп.

Приложением 1а к Договору определена стоимость без НДС каждого наименования поставляемого оборудования для заказа зав. N 411 - ДРК ЛБ - 49 160 555 руб. 54 коп.; ДРК ПБ - 49 160 555 руб. 54 коп.; монтажный комплект - 2 051 314 руб.; оборудование, расположенное в ДРК - 596 610 руб. 17 коп.; оборудование системы управления ДРК СУ УК16-5 932 203 руб. 39 коп.

Пунктом 3.2 Договора установлен порядок оплаты покупателем товара для заказа зав. N 411: авансовый платеж 10% от стоимости товара (пункт 2.3.2) в течение 10 дней с даты подписания договора и передачи исходной документации для проектирования (пункт 3.2.1); второй платеж - 20% от стоимости товара (пункт 2.3.2) за 5 дней до запуска товара в производство, с учетом срока изготовления и поставки товара, указанным в приложении 1 к договору (пункт 3.2.2); третий платеж - 60% в течение 5 рабочих дней после получения уведомления о готовности товара (пункт 2.3.2) к отгрузке (пункт 3.2.3); четвертый платеж - 5% от стоимости товара (пункт 2.3.2) в течение 5 рабочих дней после приемки товара покупателем на своем складе по количеству и качеству (пункт 3.2.4); пятый платеж - 5% от стоимости товара (пункт 2.3.2) в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ по проведению ПНР (пункт 3.2.5).

Согласно пункту 11.2 Договора в случае нарушения сроков поставки товара поставщик выплачивает покупателю пени из расчета 0,03% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день нарушения указанного срока, но не более, чем в сумме 5% от стоимости товара.

Платежным поручением от 05.02.2015 N 584 истец произвел оплату ответчику авансового платежа в размере 10% от стоимости товара на сумму 12 700 000 руб.

Платежным поручением от 14.10.2015 N 6194 истец произвел оплату ответчику второго платежа в размере 20% от стоимости товара на сумму 25 400 000 руб.

В претензии от 13.10.2016 N 40/2-128п Завод предложил Обществу в течение 10 дней с даты получения претензии уплатить 4 177 929 руб. 32 коп. неустойки за нарушение сроков поставки оборудования для судна зав. N 411.

Претензия истца от 13.10.2016 N 40/2-128п об оплате неустойки за просрочку поставки оборудования оставлена ответчиком без ответа.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-8015/2016 между теми же сторонами установлено, что с учетом положений статьи 314 ГК РФ срок исполнения денежного обязательства по уплате второго авансового платежа истек 05.06.2015, тогда как оплата была осуществлена Заводом только 14.10.2015. Суд признал доказанным факт просрочки уплаты Заводом второго авансового платежа по заказу N 411.

Факт просрочки исполнения обязательства по поставке оборудования для судна заводской номер N 411 установлен судами и сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из пункта 11.2 Договора видно, что в случае нарушения сроков поставки товара поставщик выплачивает покупателю пени из расчета 0,03% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день нарушения указанного срока, но не более, чем в сумме 5% от стоимости товара.

Завод, руководствуясь указанным пунктом, начислил ответчику неустойку в сумме 6 350 000 руб. за период с 01.06.2016 по 19.01.2017, исходя из согласованного сторонами предела ответственности не более 5% от стоимости товара. Расчет проверен судами и признан арифметически верным.

Довод ответчика о вине истца в просрочке исполнения Обществом обязательства по своевременной поставке в связи с несвоевременной оплатой второго авансового платежа отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку второй авансовый платеж составляет 20% стоимости товара, третий и четвертый платежи, составляющие 65 % стоимости товара, подлежали уплате после готовности товара к отгрузке, ответчик не представил доказательств того, что с момента оплаты второго платежа (14.10.2015) и до 31.05.2016 (срок поставки) ответчику не хватило времени (более 7 месяцев) на изготовление оборудования. Таким образом из договора не следует, что сроки поставки оборудования поставлены в зависимость от уплаты авансовых платежей.

Ответчик также не представил доказательств уведомления истца в разумный срок о намерении приостановить исполнение своего обязательства в связи с несвоевременной оплатой истцом второго авансового платежа (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, абзац третий пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.01.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по делу N А05-12348/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Ломакин С.А. В.К. Серова В.В. Старченкова