Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2017 г. N Ф07-7231/17 по делу N А21-5085/2016

01 августа 2017 г.

Дело N А21-5085/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.08.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 27.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2017 (судья Залужная Ю.Д.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Лущаев С.В.) по делу N А21-5085/2016,

установил:

Акционерное общество "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь", место нахождения: 236006, Калининград, площадь Гуськова, дом 1, ОГРН 1023901861213 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области Ермаковой К.Ю. (далее - судебный пристав) от 21.06.2016 о взыскании исполнительского сбора, об уменьшении исполнительского сбора ли об освобождении от его уплаты по исполнительному производству N 10551/16/39023-ИП. Заявление принято с уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество (АО) "КБ "Аметист".

Решением суда первой инстанции от 01.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.05.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, просит решение и постановление отменить.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без из участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании исполнительного листа серии ФС N 006937471, выданного 15.04.2016 Арбитражным судом Калининградской области по делу N А21-7943/2015 - о взыскании с Общества в пользу АО "КБ "Аметист" задолженности по договору в сумме 73 547 946 руб. 37 коп., неустойки - 4 146 265 руб. 47 коп. и 139 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, судебный пристав 20.05.2016 возбудил исполнительное производство N 10551/16/3923-ИП. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа. Постановление судебного пристава 23.05.2016 получено должником.

Общество, ссылаясь на то, что решение суда исполнено частично путем перечисления задолженности в сумме 4 285 265 руб. 47 коп. по платежному поручению от 07.04.2016 N 4217, частично путем зачета встречных однородных требований в сумме 73 547 946 руб. 37 коп. на основании заявления направленного в адрес взыскателя 29.02.2016, обратилось к судебному приставу с заявлением об окончании исполнительного производства.

Судебный пристав в связи с получением заявления Общества направил в адрес взыскателя запрос об остатке суммы задолженности по исполнительному производству N 10551/16/39023-ИП.

Согласно полученному ответу 30.05.2016 по состоянию на 30.05.2016 задолженность в сумме 73 547 946 руб. 37 коп. Обществом не погашена, какие - либо взаимозачеты не производились. Более того, взыскатель просил применить к должнику меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Судебный пристав 30.05.2016 вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления Общества об окончании исполнительного производства, в связи с отсутствием исполнительного документа, содержащего встречные однородные требования в рамках исполнительного производства N 10551/16/39023-ИП. Должник предупрежден о том, что 30.05.2016 истек пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа и в случае непогашения задолженности будут применены меры принудительного исполнения в соответствии с частью 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ.

Постановление судебного пристава от 30.05.2016 об отказе в удовлетворении заявления обжаловано заявителем в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением суда от 29.07.2016 по делу N А21-4184/2016 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Поскольку Общество не исполнило требования исполнительного документа в добровольном порядке, судебный пристав 21.06.2016 постановлением взыскал с должника исполнительский сбор в размере 5 448 324 руб. 83 коп.

Заместителем начальника отдела судебных приставов 11.07.2016 вынесено постановление о внесении изменений в постановление от 21.06.2016 в части размера исполнительского сбора, который установлен в размере 5 148 356 руб. 25 коп. вместо 5 448 324 руб. 83 коп.

Также заместителем начальника отдела судебных приставов 20.07.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника или иной кредитной организации на общую сумму 78 696 302 руб. 62 коп., в том числе исполнительского сбора в размере 5 148 356 руб. 25 коп., которые списаны банком со счета должника.

Исполнительное производство окончено 27.07.2016 фактическим исполнением.

Общество не согласилось с постановлением судебного пристава от 21.06.2016 и обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды двух инстанций пришли к выводу о законности постановления от 21.06.2016, в связи с чем в удовлетворении требований Обществу отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 названной статьи (часть 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

Судебные инстанции установили, что исполнительные действия и меры принудительного исполнения откладывались судебным приставом на период с 13.07.2016 по 19.07.2016 (постановление от 15.07.2016), с 22.06.2016 по 06.07.2016 (постановление от 22.06.2016), с 02.06.2016 по 17.06.2016 (постановление от 02.06.2016), между промежутками исполнительное производство возобновлялось, однако Обществом не представлено сведений относительно невозможности исполнения требований исполнительного документа в период с 18.06.2016 по 21.06.216, с 07.07.2016 по 12.07.2016, а также в период с даты истечения срока на добровольное исполнения судебного решения (с 30.05.2016 по 01.06.2016) до даты первого отложения исполнительных действий.

Как правильно сочли суды, обжалование заявителем в суде постановления об отказе в окончании исполнительного производства в связи с произведенным зачетом не может являться основанием, свидетельствующим о невозможности Общества исполнить обязанность по своевременной оплате задолженности по исполнительному производству.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что заявитель не исполнил в установленный постановлением судебного пристава срок требования исполнительного документа. Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, заявителем не представлено.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм вышеназванного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по делу N А21-5085/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин Л.Б. Мунтян И.Г. Савицкая