Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2017 г. N Ф07-6660/17 по делу N А56-48778/2016

01 августа 2017 г.

Дело N А56-48778/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Константинова П.Ю., Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Спектрэнерго" Чугунова Д.В. (доверенность от 16.03.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" Куделиной А.А. (доверенность от 08.02.2017),

рассмотрев 26.07.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Егерева Дмитрия Николаевича и общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2017 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу N А56-48778/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спектрэнерго", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 76, корп. 4, лит. А, ОГРН 1037821008664, ИНН 7811135280 (далее - ООО "Спектрэнерго"), обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 76, лит. А, ОГРН 1089847178937, ИНН 7841386806 (далее - ООО "Перспектива"), о взыскании 13 176 822,41 руб. задолженности и 7 866 036,07 руб. неустойки по договору купли-продажи от 05.11.2014 N 05/11 (далее - Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Егерев Дмитрий Николаевич.

Решением суда от 10.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.05.2017, иск удовлетворен.

В кассационных жалобах ООО "Перспектива" и Егерев Д.Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просят решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске.

Как утверждает ООО "Перспектива", в нарушение законодательства ООО "Спектрэнерго" продало имущество, которое на момент заключения Договора находилось в залоге у Егерева Д.Н. в обеспечение исполнения заемщиком - Балахоновым А.Л. обязательств по возврату займа. ООО "Спектрэнерго" у залогодержателя согласия на заключение Договора не испрашивало. Имущество до настоящего времени не передано в собственность ООО "Перспектива", поэтому требование о погашении задолженности по Договору податель жалобы считает неправомерным.

ООО "Перспектива" обращает внимание суда на наличие рассматриваемых судами общей юрисдикции дел по спорам между лицами, участвующими в настоящем деле, в отношении проданного по Договору имущества.

Егерев Д.Н. в своей кассационной жалобе приводит доводы, аналогичные приведенным ООО "Перспектива".

В судебном заседании представитель ООО "Перспектива" поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Спектрэнерго", указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между ООО "Спектрэнерго" (продавцом) и ООО "Перспектива" (покупателем) заключен Договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество, принадлежащее продавцу.

Наименование передаваемого имущества, его количество и цена указаны сторонами в спецификации к Договору (приложение N 1). В перечень имущества, в частности, включены щиты "гамма", гайки, стяжные болты, балки выравнивающие и двухтавровые, то есть в нем учтены вещи, не имеющие индивидуально определенных признаков.

В пункте 1.4 Договора указано, что имущество является бывшим в эксплуатации, находится в исправном состоянии с учетом нормальной степени износа и пригодно для использования в соответствии с назначением.

Общая стоимость имущества - 13 828 038 руб. (пункт 3.1 Договора).

Передача поименованного в спецификации имущества оформлена сторонами актом приема-передачи от 05.11.2014.

Претензий к ООО "Спектрэнерго" в отношении полученного имущества ООО "Перспектива" не предъявляло.

Поскольку ООО "Перспектива" не полностью оплатило полученное имущество, ООО "Спектрэнерго" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными, иск удовлетворил.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В данном случае, как установлено судами, передача товара состоялась, что подтверждено подписанным генеральными директорами и заверенным печатями обществ актом от 05.11.2014; о фальсификации означенного акта стороны по спору не заявляли.

В силу пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Оплата полученного товара произведена ООО "Перспектива" не полностью, поэтому, установив наличие 13 176 822,41 руб. задолженности, суды правомерно в этой части удовлетворили иск.

В пункте 4.2 Договора стороны предусмотрели право продавца на взыскание неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки от общей стоимости имущества, указанного в пункте 3.1 Договора. ООО "Спектрэнерго" воспользовалось этим правом и предъявило требование о взыскании 7 866 036,07 руб. неустойки. Размер неустойки проверен судами и признан правильным. Возражений по размеру неустойки ООО "Перспектива" не заявляло.

Таким образом, судами правомерно взыскано и 7 866 036,07 руб. неустойки, предусмотренной Договором.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 названного Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об обязанности ООО "Перспектива" оплатить полученное по Договору имущество.

Доводы подателей жалоб о том, что имущество покупателю не передано, противоречат материалам дела, а с учетом того, что передавались не индивидуально определенные вещи, представляются бездоказательными.

Доводы кассационной жалобы относительно обременения спорного имущества залогом исследованы судами и правомерно отклонены, поскольку в отношении настоящего спора правового значения они не имеют.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В этой связи кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Судами также при рассмотрении данного дела правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права.

В силу изложенного решение от 10.01.2017 и постановление от 10.05.2017 не подлежат отмене, а кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах следует отменить приостановление исполнения указанных судебных актов, произведенное определением суда кассационной инстанции от 31.05.2017.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 по делу N А56-48778/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы Егерева Дмитрия Николаевича и общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2017 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2017.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева А.Е. Филиппов П.Ю. Константинов