Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2017 г. N Ф07-7655/17 по делу N А56-85471/2016

02 августа 2017 г.

Дело N А56-85471/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Матлиной Е.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ДВК-Инжиниринг" Новосельцева Н.И. (доверенность от 09.01.2017),

рассмотрев 02.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Распределительная сетевая компания "Региональные электрические сети" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2017 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-85471/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДВК-Инжиниринг", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, пр. Малоохтинский, д. 68, лит. "А", пом. 14-Н, N 46, 47, ОГРН 1147847043772, ИНН 7806519394 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Распределительная сетевая компания "Региональные электрические сети", место нахождения: 195221, Санкт-Петербург, ул. Антоновская, д. 14, корп. 2, ОГРН 1127847350278, ИНН 7804488461 (далее - Компания), о взыскании 4 300 000 руб. авансового платежа, уплаченного по договору от 25.12.2014 N 05/ТП-2014/Вр об осуществлении временного технологического присоединения к электрической сети (далее - Договор).

Решением суда от 15.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.04.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что ввиду наличия на сайте арбитражного суда первой инстанции информации об отложении рассмотрения дела на 28.02.2017, его представитель не явился в судебное заседание 08.02.2017, в котором была оглашена резолютивная часть решения и, соответственно, был лишен возможности представить доказательства того, что Компания понесла расходы по исполнению обязательства, которые истец, отказываясь от Договора, должен компенсировать.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Общество уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компанией (сетевой организацией) и Обществом (заявителем) заключен Договор, предметом которого является осуществление мероприятий по временному технологическому присоединению к электрическим сетям строящегося многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Заневское сельское поселение, дер. Кудрово, квартал 4, участок 4-5, кадастровый номер 47:07:1044001:619.

Приложение N 1 содержит технические условия, в соответствии с которыми как сетевая организация, так и заказчик должны выполнить определенные работы (проектные, строительные и прочие), необходимые для осуществления присоединения объекта к сетям.

В соответствии с разделом 4 Договора и приложением N 2 к нему стоимость услуги 9 000 000 руб., эту сумму заявитель обязался перечислить в течение 5 дней с момента подписания Договора.

Общество в период с 06.02.2015 по 20.08.2015 перечислило Компании 4 300 000 руб.

В дальнейшем, ссылаясь на то, что Компания не выполняет обязательства по технологическому присоединению объекта, Общество направило ей уведомление от 27.09.2016 N 349 об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате аванса.

Поскольку ответчик аванс не возвратил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением от 12.12.2016 суд первой инстанции принял исковое заявление к производству, предварительное и основное судебные заседания назначил на 08.02.2017.

Компания знала о возбуждении производства по делу и назначении судебного заседания на 08.02.2017, поскольку представила в материалы дела отзыв от 06.02.2017 и документы, в котором ссылалась на наличие затрат, связанных с исполнением Договора, в частности, затрат на проектирование и строительство кабельных линий и распределительной подстанции.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно данным официального сайта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области протокольным определением от 31.01.2017 судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 28.02.2017.

Как указывает Компания, ознакомившись с данной информацией, ее представитель не явился в судебное заседание 08.02.2017, которое фактически состоялось, и в котором была оглашена резолютивная часть решения суда. Компания полагает, что в данном случае нарушены ее права на непосредственное участие в судебном заседании и представление доказательств.

Кассационная инстанция разделяет доводы подателя жалобы.

Обстоятельства, указанные ответчиком в качестве нарушения норм процессуального права, вероятно, были вызваны произошедшей в связи со сбоем в компьютерной системе технической ошибкой, которая не была устранена.

В данном случае при наличии на официальном сайте суда недостоверной информации о дате и времени судебного заседания суду первой инстанции следовало 08.02.2017 отложить судебное разбирательство и назначить дату нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для надлежащего уведомления об этом участников процесса.

Данное процессуальное нарушение повлекло нарушение прав Компании и могло привести к принятию неправильного судебного акта, что в силу пункта 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены решения и постановления.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, принять судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу N А56-85471/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова С.А. Ломакин Е.О Матлина