Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2017 г. N Ф07-7555/17 по делу N А21-2016/2016

01 августа 2017 г.

Дело N А21-2016/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" Стоженко О.А. (доверенность от 08.06.2015) и Егорова В.С. (доверенность от 24.02.2016),

рассмотрев 26.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" на решение Арбитражного суда Калининградской области 05.12.2016 (судья Можегова Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А21-2016/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ", место нахождения: 236606, Калининград, Московский пр., д. 50, оф. 27, ОГРН 1123926011857, ИНН 3906260395 (далее - ООО "ИНВЕСТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к администрации городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236006, Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 1023900770222, ИНН 3903016790 (далее - Администрация), 7 910 242 руб. 27 коп. неосновательного обогащения и 61 500 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Балтстрой-Калининград" (далее - ООО "Балтстрой-Калининград") Слободсков Денис Владимирович.

Определением суда первой инстанции от 20.07.2016 по ходатайству истца на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменен процессуальный статус Слободскова Д.В., он привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования и просил взыскать неосновательное обогащение с Администрации в размере 5 437 312 руб. 27 коп., с арбитражного управляющего Слободскова Д.В. - 2 472 930 руб. неосновательного обогащения, а также убытки солидарно с арбитражного управляющего Слободскова Д.В. и Администрации в сумме 61 500 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ данные уточнения приняты судом к производству.

Впоследствии истец заявил отказ от требования о взыскании с Администрации 5 437 312 руб. 27 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 05.12.2016 принят отказ истца от иска в части требования о взыскании с Администрации 5 437 312 руб. 27 коп. неосновательного обогащения и производство по делу в этой части прекращено; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ИНВЕСТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ", считая решение и постановление незаконными и необоснованными, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с арбитражного управляющего Слободскова Д.В. 2 472 930 руб. неосновательного обогащения.

Как указывает податель жалобы, денежные средства в сумме 2 472 930 руб. были получены Слободсковым Д.В. от ООО "ИНВЕСТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" за приобретение права аренды земельных участков с торгов, проводимых в рамках процедуры банкротства при реализации имущества ООО "Балтстрой-Калининград"; поскольку сделка уступки прав и обязанностей по договору аренды впоследствии была признана ничтожной на основании решения суда, то перечисленные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением Слободскова Д.В.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "ИНВЕСТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Мэрией города Калининграда (правопредшественник Администрации, арендодателем) и ООО "Балтстрой-Калининград" (арендатором) был заключен договор от 30.07.2007 N 008615 аренды земельного участка площадью 10,4319 га с кадастровым номером 39:15:142018:0056 и земельного участка площадью 2,9182 га с кадастровым номером 39:15:142018:0057, расположенных по адресу: г. Калинград, Московский район, Двинская ул. - ул. Аллея смелых - Ангарская ул. - Окская ул. - Раменская ул.

Данные участки предоставлены в аренду под строительство многоквартирных домов сроком до 27.02.2012.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 07.11.2007.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.05.2013 по делу N А21-2188/2011 ООО "Балтстрой-Калининград" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Слободсков Д.В.

В рамках процедуры банкротства ООО "Балтстрой-Калининград" единственным выявленным активом Общества явилось право аренды вышеуказанных земельных участков, в связи с чем конкурсный управляющий Слободсков Д.В. с согласия собственника земельных участков принял решение о продаже права аренды с торгов.

На основании протокола от 28.08.2014 об итогах продажи имущества ООО "Балтстрой-Калининград" посредством публичного предложения между ООО "ИНВЕСТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (победителем торгов) и ООО "Балтстрой-Калининград" было заключено соглашение от 02.09.2014 об уступке прав и обязанностей по договору аренды от 30.07.2007 N 008615.

Соглашение зарегистрировано в установленном порядке 14.10.2014.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения общая стоимость права аренды составляет 2 472 930 руб., включая задаток в сумме 247 293 руб.

ООО "ИНВЕСТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" перечислило на расчетный счет ООО "Балтстрой-Калининград" денежные средства в размере 2 225 637 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.09.2014 N 4, а также Слободскову Д.В. денежные средства в размере 247 293 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.08.2014 N 02.

Постановлением Администрации от 27.02.2015 N 348 внесены изменения в постановление Главы города Калининграда от 27.02.2007 и установлено, что арендатором земельных участков по договору аренды от 30.07.2007 N 008615 выступает ООО "ИНВЕСТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ", а также срок договора аренды - до 27.02.2020.

В этот же день между Администрацией и ООО "ИНВЕСТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" подписано соглашение от 27.02.2015 N 008615-2 об изменении и дополнении договора от 30.07.2007 N008615.

Однако решением Московского районного суда города Калининграда от 08.05.2015 по делу N Стр.2-933/15, измененным апелляционным определением Калининградского областного суда от 07.10.2015 N 33-4126/2015, был удовлетворен иск прокурора Московского района Калининграда, предъявленный к Администрации, ООО "ИНВЕСТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" и ООО "Балтстрой-Калининград": договор аренды от 30.07.2007 N 008615 признан прекращенным с 27.02.2012, а также признаны недействительными соглашение от 02.09.2014 об уступке прав и обязанностей по указанному договору аренды и постановление Администрации от 27.02.2015 N 348; на ООО "ИНВЕСТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" возложена обязанность возвратить Администрации земельные участки с кадастровыми номерами 39:15:142018:56 и 39:15:142018:57.

В рамках настоящего дела ООО "ИНВЕСТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ", предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения и убытков, ссылалось на то, что до вынесения судебных актов по делу N Стр.2-933/15 в период пользования земельными участками по договору аренды от 30.07.2007 N 008615 оно произвело уплату арендной платы в общей сумме 5 005 807 руб. 70 коп. и пеней в общей сумме 431 505 руб. 27 коп., а также понесло расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за государственную регистрацию уступки права аренды, в общей сумме 8500 руб. и расходы в сумме 3000 руб. в виде государственной пошлины за рассмотрение дела N А21-2419/2015 по иску ООО "ИНВЕСТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" к Администрации о внесении изменений в договор аренды N 008615, расходы на оплату юридических услуг, связанные с рассмотрением иска прокурора в суде общей юрисдикции, в общей сумме 50 000 руб.

ООО "ИНВЕСТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ", считая, что указанные денежные средства, уплаченные им в связи с приобретением права аренды спорных земельных участков по соглашению, признанному впоследствии ничтожным, являются для него убытками, а для ответчиков - неосновательным обогащением, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 15, 16, 166, 167, 1069, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признали заявленные требования необоснованными и отказали в удовлетворении иска. При этом суды исходили из отсутствия доказательств использования Слободсковым Д.В. денежных средств в размере 2 472 930 руб. в личных целях за счет истца, а также из отсутствия доказательств наличие вины в действиях ответчиков и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и убытками истца.

Из содержания кассационной жалобы следует, что ее податель не обжалует решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требования о солидарном взыскании с арбитражного управляющего Слободскова Д.В. и Администрации 61 500 руб. убытков, в связи с чем принятые судебные акты в указанной части не проверяются кассационным судом.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что денежные средства в общей сумме 2 472 930 руб., в том числе 2 225 637 руб. - в счет оплаты по соглашению от 02.09.2014, а также 247 293 руб. - в счет оплаты задатка по итогам проведения торгов по реализации имущества предприятия-банкрота были перечислены истцом на расчетный счет ООО "Балтстрой-Калининград" платежными поручениями от 30.09.2014 N 4 и от 28.08.2014 N 02.

При этом в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции обозревал материалы дела N А21-2188/2011, в том числе и отчёт конкурсного управляющего Слободскова Д.В. о завершении процедуры конкурсного производства, в котором денежные средства в общей сумме 2 472 930 руб., перечисленные истцом по соглашению от 02.09.2014, были полностью включены в конкурсную массу ООО "Балтстрой-Калининград". В свою очередь денежные средства, составляющие конкурсную массу предприятия-банкрота, полностью израсходованы на цели, связанные с рассмотрением дела о банкротстве (оплата услуг связи, почтовые расходы, услуги банка, публикация объявлений, вознаграждение конкурсному управляющему, оплата труда работников и привлеченных специалистов, госпошлины и прочее).

Суд первой инстанции также установил, что из предъявленной к взысканию суммы (2 472 930 руб.) 1 364 228 руб. были выплачены конкурсному управляющему Слободскову Д.В. в качестве вознаграждения, а остальная сумма направлена на погашение текущих расходов организации-банкрота.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2015 по делу N А21-2188/2011 утвержден отчет конкурсного управляющего, а конкурсное производство в отношении ООО "Балтстрой-Калининград" завершено.

В силу пункта 1 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Из дела N А21-2188/2011 о банкротстве ООО "Балтстрой-Калининград" следует, что на дату проведения судебного заседания имущество и денежные средства у должника отсутствуют, мероприятия конкурсного производства проведены полностью, возможности для расчета с кредиторами не имеется.

При таком положении суды в ходе рассмотрения настоящего дела обоснованно исходили из того, что расходование спорных денежных средств на выплату вознаграждения конкурсному управляющему Слободскову Д.В. осуществлялось в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, под контролем арбитражного суда.

С учетом установленных обстоятельств суды обоснованно признали, что истец не доказал факт сбережения его имущества конкурсным управляющим Слободсковым Д.В. без установленных законом оснований, иными правовыми актами или сделкой, а также факт возникновения на стороне последнего неосновательного обогащения в заявленном размере.

Установив данные обстоятельства, а также применив положения статьи 1102 ГК РФ и статьи 71 АПК РФ, суды правильно отказали в удовлетворении иска в указанной части.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению кассационным судом, поскольку определением от 16.04.2015 по делу N А21-2188/2011 подтверждена правомерность действий арбитражного управляющего Слободскова Д.В., проведенных им в рамках процедуры банкротства ООО "Балтстрой-Калининград"; отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства исследован судом и не признан им не соответствующим положениям Закона о банкротстве.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области 05.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 по делу N А21-2016/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий