Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2017 г. N Ф07-8622/17 по делу N А13-15395/2016

01 августа 2017 г.

Дело N А13-15395/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Мунтян Л.Б., Соколовой С.В.,

рассмотрев 01.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсам Аврора" на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по делу N А13-15395/2016 (судья Докшина А.Ю.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсам Аврора", место нахождения: 162616, Вологодская область, город Череповец, проспект Победы, дом 151а, ОГРН 1133528010087, ИНН 3528206679 (далее - Общество, ООО "Универсам Аврора"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах, место нахождения: 162610, Вологодская область, город Череповец, улица Ломоносова, дом 42, ОГРН 1023501258109, ИНН 3528010250, от 27.09.2016 по делу N 947/827/06-05 "об устранении выявленных нарушений требований технических регламентов".

В качестве второго заинтересованного лица Общество указало федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области" в лице филиала федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области" в городе Череповец, место нахождения: 160000, город Вологда, улица Яшина, дом 1А, ОГРН 1023500898244, ИНН 3525011495.

Решением суда первой инстанции от 26.04.2017 (судья Киров С.А.) ООО "Универсам Аврора" отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 жалоба Общества была оставлена без движения до 07.07.2017 в связи с нарушением требований, установленных частью 3, а также пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ. В данном случае к апелляционной жалобе заявителем не были приложены документы, подтверждающие ее направление или вручение заинтересованным лицам, а также документы об уплате государственной пошлины в установленных законом порядке и размере.

В кассационной жалобе ООО "Универсам Аврора", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 09.06.2017. Податель жалобы не отрицает, что необходимые документы действительно к данной апелляционной жалобе им ошибочно не были приложены. Однако при этом заявитель полагает неправомерным требование апелляционной инстанции в части необходимости повторного направления жалобы в адрес заинтересованных лиц.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Положениями статьи 260 АПК РФ определены форма и содержание апелляционной жалобы.

Так, к апелляционной жалобе, помимо иных документов, прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (пункт 3 части 4 статьи 260 АПК РФ), а также документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2 части 4 статьи 260 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Как видно из материалов рассматриваемого дела, ООО "Универсам Аврора" (вопреки указанию в своей апелляционной жалобе и в нарушение части 3, а также пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ) не приложило к жалобе документы об уплате заявителем государственной пошлины в установленных порядке и размере, а также документы, подтверждающие направление или вручение заинтересованным лицам копий апелляционной жалобы и документов, которые у этих лиц отсутствуют.

Ввиду изложенных обстоятельств апелляционный суд в соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ определением от 09.06.2017 оставил указанную жалобу Общества без движения.

В своей кассационной жалобе заявитель (не оспаривая вышеупомянутые нарушения, допущенные им при подаче апелляционной жалобы) утверждает, что с его точки зрения требование апелляционного суда о повторном направлении указанной жалобы в адрес заинтересованных лиц - является неправомерным.

Оценив данные доводы Общества, суд кассационной инстанции обращает внимание на следующее.

Оставляя апелляционную жалобу ООО "Универсам Аврора" без движения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что подателем жалобы не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие направление им или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий данной жалобы и документов, которые у этих лиц отсутствуют, а также документов об уплате государственной пошлины (это подтверждается актом Арбитражного суда Вологодской области от 31.05.2017 и не оспаривается Обществом).

Суд апелляционной инстанции установил, что в приложении к апелляционной жалобе отсутствуют указанные в ее тексте почтовые квитанции, подтверждающие отправку данной жалобы заинтересованным лицам, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, в связи с чем предложил ООО "Универсам Аврора" лишь представить суду требуемые нормами АПК РФ документы. Кроме того, из определения апелляционного суда от 09.06.2017 не следует, что на Общество возложена обязанность (на чем настаивает податель кассационной жалобы) по повторному направлению копий апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле, и документов о повторной уплате государственной пошлины. В данном случае податель жалобы не лишен возможности своевременно исправить допущенную им же ошибку, представив в суд документы, перечисленные в приложении к апелляционной жалобе, но не направленные совместно с апелляционной жалобой по технической причине.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по делу N А13-15395/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсам Аврора" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая Л.Б. Мунтян С.В. Соколова