Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2017 г. N Ф07-6047/17 по делу N А56-41296/2016

02 августа 2017 г.

Дело N А56-41296/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МИР" Мурашко Д.В. (доверенность от 23.11.2016),

рассмотрев 01.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МИР" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу N А56-41296/2016 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Возрождение", место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, В.О., 5-я линия, дом 8, литера А, помещение 8Н, ОГРН 1117847118510, ИНН 7811488977 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МИР", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, В.О. 9-я линия, дом 48, литера А, помещение 7Н, ОГРН 1137847273080, ИНН 7814579326 (далее - Общество), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать 1 568 331 руб. 01 коп. задолженности по договору от 12.08.2015 N 1/ав (далее - Договор) и 285 615 руб. 83 коп. пеней за просрочку платежа.

Решением от 24.11.2016 (судья Кузнецов М.В.) иск удовлетворен в части взыскания 250 566 руб. 95 коп. задолженности и 38 029 руб. 66 коп. пеней, в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 решение от 24.11.2016 изменено, с Общества в пользу Компании взыскано 699 804 руб. 65 коп. задолженности и 39 541 руб. 63 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 20.04.2017 отменить, решение от 24.11.2016 оставить без изменения. По мнению подателя жалобы, у суда не было оснований взыскивать задолженность за июль и февраль ввиду отсутствия доказательств направления соответствующих актов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Компания надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями Договора Компания (исполнитель) обязалась оказывать услуги по аварийному обслуживанию - ликвидации аварий внутридомового инженерного оборудования (водопровода, канализации, центрального отопления, горячего водоснабжения, электросетей) в жилых домах, указанных в приложении N 1; Общество (заказчик) обязалось оплачивать оказанные услуги.

Согласно пункту 4.2 Договора стоимость аварийного обслуживания составляет 1 руб. 19 коп. за 1 кв. м площади многоквартирного дома, указанного в приложении N 1 к Договору.

Оплата оказанных услуг по аварийному обслуживанию осуществляется заказчиком не позднее 5-го числа месяца, следующего за оплачиваемым.

По окончании месяца сторонами составляется и подписывается акт об оказании услуг.

При отказе одной из сторон от подписания акта об оказании услуг отказавшаяся сторона в течение 3 дней со дня составления акта обязана направить другой стороне мотивированный отказ.

За каждый день просрочки платежа заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа (пункт 4.3 Договора).

Неоплата оказанных по Договору услуг послужила основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из содержания названной нормы права следует, что обязанности заказчика оплатить услуги корреспондируется обязанность исполнителя доказать в соответствии со статьей 65 АПК РФ факт оказания услуг, о которых идет речь в договоре.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части, поскольку исходил из того, что Компания направила Обществу акты выполненных работ за период с августа 2015 года по январь 2016 года включительно.

Суд принял во внимание акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.08.2016, согласно которому задолженность составила 275 566 руб. 95 коп. При этом судом также учтен произведенный ответчиком на основании платежного поручения от 26.09.2016 N 1350 платеж на сумму 25 000 руб.

В связи с изложенным суд признал обоснованной задолженность в размере 250 566 руб. 95 коп. и соответствующую ей сумму пеней за просрочку оплаты.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции, посчитав, что Обществом - кроме названных - 14.03.2016 был получен акт от 29.02.2016 N 1078 и счета от 29.02.2016 N 559 и N 1052, свидетельствующие об оказании услуг за период с 01.02.2016 по 15.02.2016 на сумму 449 237 руб. 75 коп.

Доводы Общества о ненадлежащим оформлении получения им названных документов (отсутствие оттиска печати Общества на подписи получившего их сотрудника), а также о неподписании акта, были оценены апелляционным судом и обоснованно отклонены.

В своем постановлении суд указал, что согласно отметке на описи документов, передаваемых истцом ответчику, указанные документы получены от имени ответчика Касаткиной Э.А., которая являлась работником Общества и получала аналогичным образом (без проставления оттиска печати) и иные документы от Компании. То обстоятельство, что акт не подписан ответчиком, в данном случае правового значения не имеет, поскольку в силу положений пункта 4.3 Договора отказ от подписания акта в течение трех дней в отсутствие мотивированного отказа приравнивается к принятию услуг, указанных в акте. Доказательств направления мотивированных возражений по спорному акту ответчик не представил.

Общество в кассационной жалобе не приводит доводов о невыполнении Компанией указанных в акте за февраль услуг, равно как и не оспаривает ни их сумму, ни сумму взысканной неустойки.

При таком положении апелляционная инстанция правомерно изменила решение суда первой инстанции и взыскала 699 804 руб. 65 коп. задолженности и 39 541 руб. 63 коп. неустойки.

Доводы, изложенные Обществом в кассационной жалобе, фактически направлены на иную оценку обстоятельств и выводов, которые сделал арбитражный суд апелляционной инстанции в отношении этих обстоятельств, в то время как оснований для этого не имеется.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу N А56-41296/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МИР" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова П.Ю. Константинов