|
02 августа 2017 г.
|
Дело N А56-82049/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2017.
Полный текст постановления изготовлен 02.08.2017.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,
рассмотрев 01.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская электрическая сеть" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2017 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 (судья Колосова Ж.В.) по делу N А56-82049/2016,
установил:
Закрытое акционерное общества "СУ-11", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, улица Трефолева, дом 42, литера А, ОГРН 1037811074620, ИНН 7805111475 (далее - ЗАО "СУ-11"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская электрическая сеть", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 16, офис 127-Н, ОГРН 1137847095176, ИНН 7805616028 (далее - ООО "Балтийская электрическая сеть"), о взыскании 105 809 руб. 78 коп. аванса по договору строительного подряда от 09.12.2014 N 10/12, 1 416 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2016 по 10.11.2016 и 343 756 руб. 83 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 21.12.2015 по 23.09.2016.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 24.01.2017, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, суд частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 343 756 руб. 83 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Мотивированное решение составлено 15.02.2017.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 названное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Балтийская электрическая сеть", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, иск оставить без рассмотрения. Как указал податель жалобы, он не был извещен судом первой инстанции о принятии к производству искового заявления; расчет процентов произведен неправильно; истцом не соблюден претензионный порядок.
Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, оно в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
В соответствии со статьей 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (часть 1); основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 статьи 288.2 АПК РФ решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 АПК РФ указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления (часть 3).
Частью 4 статьи 288 АПК РФ установлено, что основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:
1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;
4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.
Обжалуя в кассационном порядке решение и постановление ООО "Балтийская электрическая сеть" сослалось на то, нарушение судом первой инстанции пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая с
