Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2017 г. N Ф07-7080/17 по делу N А56-8347/2016

02 августа 2017 г.

Дело N А56-8347/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,

рассмотрев 01.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мурманское морское пароходство" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2017 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-8347/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания НТ", место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Двинская улица, дом 3, офис 4, ОГРН 1027809254923, ИНН 7825357639 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Мурманское морское пароходство", место нахождения: 183038, Мурманская область, город Мурманск, улица Коминтерна, дом 15, ОГРН 1025100864150, ИНН 5190400250 (далее - Общество), о взыскании 807 913 руб. 53 коп. задолженности по оплате услуг по агентированию судов.

В связи с частичным погашением ответчиком основной суммы долга истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил о взыскании 35 417 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 по 18.04.2016 и 40 965 руб. 55 коп. процентов по денежному обязательству, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за период с 01.10.2015 по 18.04.2016.

Решением от 22.06.2016 иск удовлетворен.

Компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании 65 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 23.01.2017 с Общества взыскано 65 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 определение от 23.01.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной и не отвечает критериям разумности и соразмерности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

От Общества в суд кассационной инстанции 21.06.2017 поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Компания в подтверждение несения расходов представила в материалы дела соглашение от 14.01.2016 N 2Г/16 об оказании юридической помощи, заключенное с адвокатом Богдановым Романом Юрьевичем, акт об оказании услуг и платежные поручения от 19.01.2016 N 19, от 09.02.2016 N 47 (свидетельствующие об уплате 65 000 руб. в счет оказанных услуг).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 Постановления N 1).

В силу пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 14 Постановления N 1).

Факт несения Компанией судебных расходов в заявленном размере (65 000 руб.) подтверждается представленными доказательствами.

Суд первой инстанции руководствуясь положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики в совокупности и взаимосвязи, в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ всесторонне и полно исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, принял во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя истца в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела - и посчитал разумным компенсировать 65 000 руб.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Вывод судов о разумных пределах возмещения достаточно мотивирован и обоснован конкретными обстоятельствами, направлен на установление баланса между правами участвующих в деле лиц.

Кроме того, как верно указал апелляционный суд, размещенная на сайте адвоката Богданова Р.Ю. информация не является публичной офертой, она не может служить доказательством чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу определения и постановления, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по делу N А56-8347/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мурманское морское пароходство" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова П.Ю. Константинов