Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 августа 2017 г. N Ф07-8435/17 по делу N А05-12720/2016

03 августа 2017 г.

Дело N А05-12720/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Поморское транспортно-строительное управление" Лаврухина О.Н. (доверенность от 06.06.2016),

рассмотрев 03.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельский деревообрабатывающий комбинат N 1" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.01.2017 (судья Вахлова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Козлова С.В.) по делу N А05-12720/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Архангельский деревообрабатывающий комбинат N 1", место нахождения: 163038, г. Архангельск, Доковская ул., д. 6, корп. 2, ОГРН 1042901202200, ИНН 2903006938 (далее - Комбинат), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Поморское транспортно-строительное управление", место нахождения: 163038, г. Архангельск, Доковская ул., д. 6, корп. 1, ОГРН 1132901003586, ИНН 2901236100 (далее - Общество), о взыскании 3 950 000 руб. задолженности по договору займа, 1 201 070 руб. 55 коп. процентов за пользование займом за период с 26.04.2013 по 06.10.2016, 119 956 руб. 44 коп. процентов, начисленных за период с 07.10.2016 по 22.11.2016 в связи с нарушением срока возврата займа.

Решением от 31.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.05.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе Комбинат, указывая на необоснованность обжалуемых актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в подтверждение заключения с Обществом договора займа Комбинат представил платежное поручение от 25.04.2013 N 159 на 3 950 000 руб., в котором в качестве назначения платежа указана оплата счета от 23.04.2013 N 2 на товарно-материальные ценности, в том числе налог на добавленную стоимость (18%) 602 542 руб. 37 коп.

По утверждению истца, договор займа в виде подписанного сторонами документа утрачен, передача денежных средств в заем произведена по платежному поручению от 25.04.2013 N 159.

Ссылаясь на невозврат Обществом заемных средств, Компания обратилась в суд с иском.

Суды, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства не нашли оснований для удовлетворения иска.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Статья 808 ГК РФ содержит определенные требования к форме договора займа, по смыслу которых в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, такой договор должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в качестве доказательства предоставления займа представил в материалы дела платежное поручение от 25.04.2013 N 159 о перечислении Обществу 3 950 000 руб., в назначении платежа которого указана оплата счета от 23.04.2013 N 2 на товарно-материальные ценности, в том числе НДС (18%): 602 542 руб. 37 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив это доказательство, пришли к выводу, что оплата счета от 23.04.2013 N 2 не является относимым и допустимым доказательством перечисления Компанией Обществу по договору займа денежных средств исходя из назначения платежа и указания в платежном поручении суммы с учетом налога на добавленную стоимость.

Доказательств направления в обслуживающий Комбинат банк письма об изменении назначения платежа в спорном платежном поручении в материалы дела не представлено.

Кроме того, счет на оплату является документом, на основании которого плательщик (покупатель) осуществляет перевод денежных средств за перечисленные в счете товары, выполненные работы или оказанные услуги.

Учитывая изложенное, а также то, что истцом не представлено иных относимых и допустимых доказательств перечисления денежных средств, подтверждающих выдачу займа, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Комбината.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.01.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 по делу N А05-12720/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельский деревообрабатывающий комбинат N 1" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова А.В. Асмыкович Н.Н. Малышева