Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2017 г. N Ф07-8220/17 по делу N А56-4739/2017

02 августа 2017 г.

Дело N А56-4739/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 02.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Калининского района Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу N А56-4739/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсальный Страж", место нахождения: 193313, Санкт-Петербург, улица Подвойского, дом 16, корпус 1, лит. "В", помещение 12Н, ОГРН 1097847264954, ИНН 7813453264 (далее - ООО "Универсальный Страж", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная набережная, дом 13/1, ОГРН 1027802508271, ИНН 7804042349 (далее - Администрация), о признании за истцом права управления многоквартирным домом (далее - МКД), расположенным по адресу: Санкт-Петербург, проспект Металлистов, дом 81, а также о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников указанного МКД, проведенном в период с 11.01.2017 по 16.01.2017. Кроме того, истец просил истребовать у ответчика как инициатора общего собрания собственников помещений в МКД, проведенного в указанный период, материалы этого собрания.

Определением суда первой инстанции от 03.02.2017 исковое заявление Общества оставлено без движения до 07.03.2017 в связи с нарушением требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (не представлена претензия и документы, подтверждающие ее направление в адрес ответчика).

Определением того же суда от 24.03.2017 исковое заявление Общества возвращено истцу на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с тем, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда от 03.02.2017.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 определение суда первой инстанции от 24.03.2017 о возврате искового заявления отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 26.06.2017 исковое заявление ООО "Универсальный Страж" принято к производству, судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 23.08.2017.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 13.06.2017 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 24.03.2017 о возвращении искового заявления.

Податель жалобы указывает, что в данном случае требование в части соблюдения досудебного порядка регулируется положениями статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательном заблаговременном письменном уведомлении других членов гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском о признании решения собрания недействительным и предоставлении иной информации, имеющей отношение к делу.

В судебном заседании 26.07.2017 представитель Администрации поддержал доводы жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ и определением суда кассационной инстанции от 26.07.2017 по делу объявлен был перерыв в судебном заседании с 26.07.2017 по 02.08.2017, после чего рассмотрение дела 02.08.2017 продолжено тем же составом суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены, однако в судебное заседание 02.08.2017 представители не явились, в связи с чем жалобы рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 подлежит отмене, а определение суда первой инстанции от 24.03.2017 о возвращении искового заявления - оставлению в силе в связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, определением от 03.02.2017 исковое заявление Общества оставлено без движения, истцу предложено в срок до 07.03.2017 представить претензию и документы, подтверждающие ее направление в адрес ответчика.

Определением от 24.03.2017 исковое заявление возвращено истцу, в связи с тем, что им не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Не согласившись с вынесенным определением от 24.03.2017 Общество с обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт, направить исковое заявление в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что в данном случае соблюдение обязательного претензионного порядка не требуется, поскольку требование о признании права управления многоквартирным домом является требованием об установлении факта, имеющего юридическое значение. При этом дополнительное требование о признании недействительным решения общего собрания собственников о выборе новой управляющей организации, не является самостоятельным требованием.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 определение суда первой инстанции от 24.03.2017 о возврате искового заявления отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству суд первой инстанции установил, что иск подан с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: не представлена претензия и документы, подтверждающие ее направление в адрес ответчика, в связи с чем определением от 03.02.2017 исковое заявление оставлено без движения.

Учитывая, что истцом не были устранены названные обстоятельства, определением суда первой инстанции от 24.03.2017 исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены истцу.

Суд кассационной инстанции считает, что постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 подлежит отмене, а определение суда первой инстанции от 24.03.2017 о возвращении искового заявления - оставлению в силе в связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Возвращая исковое заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из того, что истцом не соблюден обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Такой вывод суда первой инстанции соответствует действующему процессуальному законодательству и обстоятельствам настоящего дела.

В силу части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

С 01.06.2016 вступил в силу Федеральный закон от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в соответствии с которым часть 5 статьи 4 АПК РФ изложена в новой редакции, которой предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Указанной норме процессуального закона корреспондируют положения пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ), в соответствии с которыми в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за рядом прямо поименованных исключений (к которым споры о признании недействительным договора не отнесены), с 1 июня 2016 года предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок.

Новая редакция части 5 статьи 4 АПК РФ с 1 июня 2016 года устанавливает общее правило, в соответствии с которым спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию, за исключением дел, поименованных в этой норме.

Судом апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод о том, что положения части 5 статьи 4 АПК РФ, предусматривающие соблюдение сторонами мер по досудебному урегулированию, не применимы в рамках возникшего спора, поскольку требование о признании права управления многоквартирным домом является требованием об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Общество обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга о признании права управления многоквартирным домом по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 81, за истцом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом, в том числе признания права; признания недействительным решения собрания. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно статье 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

Таким образом, исковое требование основано на положениях статьи 12 ГК РФ и мотивированы нарушением прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Как указал апелляционный суд требование о признании недействительным решения, принятого на общем собрании собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 81, проведенного в период с 11.01.2017 по 16.01.2017 о выборе новой управляющей организации не является самостоятельным требованием.

Однако суд кассационной инстанции считает такой вывод ошибочным.

Положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предоставлено собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с положениями статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Следовательно, требование о признании решения собрания недействительным является самостоятельным требованием, которое рассматривается по правилам искового производства.

Таким образом, спор между сторонами возник из гражданских правоотношений и подлежит рассмотрению по правилам искового производства, в связи с чем к поданному исковому заявлению истец должен был приложить документ, подтверждающий соблюдение обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Однако такой документ в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах, следует признать, что Обществом не выполнены установленные частью 5 статьи 4 АПК РФ обязательные требования о соблюдении досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, возникшего из гражданских правоотношений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные этим Кодексом последствия.

С 01 июня 2016 года таким правовым последствием является возвращение искового заявления (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ).

Следует также отметить, что в силу пункта 114 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 09.02.2016 N 220-О указал на то, что по смыслу пункта 6 статьи 181.4 ГК Российской Федерации, управомоченное на оспаривание решения собрания лицо должно предпринять все меры, необходимые для уведомления о своем намерении других участников гражданско-правового сообщества и предоставления им иной имеющей отношение к делу информации, до обращения в суд с соответствующим иском. К уведомлениям, которые направляются на основании данной нормы, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила статьи 165.1 ГК Российской Федерации, по смыслу пункта 1 которой юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункты 63 и 116 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда от 13.06.2017 подлежит отмене, а определение суда первой инстанции от 24.03.2017 о возвращении искового заявления - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 5 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу N А56-4739/2017 отменить.

Оставить в силе определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2017 по делу N А56-4739/2017.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович М.Г. Власова Н.Н. Малышева