Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 августа 2017 г. N Ф07-6806/17 по делу N А44-7924/2016

03 августа 2017 г.

Дело N А44-7924/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

рассмотрев 31.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное) на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20.01.2017 (судья Ильюшина Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 (судьи Докшина А.Ю., Мурахина Н.В., Потеева А.В.) по делу N А44-7924/2016,

установил:

Индивидуальный предприниматель Помощикова Елена Павловна, ОГРНИП 316532100050021, обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное), место нахождения: 173001, Великий Новгород, Тихвинская ул., д. 11/16, ОГРН 1025300781681, ИНН 5321081709 (далее - Управление), от 19.09.2016 N 063S19160000293.

Решением суда первой инстанции от 20.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.04.2017, требования предпринимателя частично удовлетворены, решение Управления признано незаконным в части привлечения предпринимателя к ответственности в виде штрафа в размере, превышающем 1000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя; с Управления в пользу предпринимателя взыскано 300 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 20.01.2017 и постановление от 17.04.2017.

По мнению подателя жалобы, штраф в размере 1000 руб. не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, поскольку при разрешении вопроса о возможности его снижения и определения разумных пределов следует учитывать, что своевременное представление отчетности необходимо в целях соблюдения прав и законных интересов граждан в части их пенсионного обеспечения, а снижение размера финансовых санкций влечет за собой нарушение страхователями правовой дисциплины при сдаче отчетности; вынесенные по делу решение и постановление нельзя признать судебными актами, принятыми в пользу предпринимателя, поскольку привлечение его к ответственности признано законным, следовательно, 300 руб. на уплату государственной пошлины не должны взыскиваться с Управления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, предприниматель Помощикова Е.П. 16.05.2016 представила в Управление сведения по форме СЗВ-М за апрель 2016 года о 68 застрахованных лицах.

В ходе проверки правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) Управление установило нарушение заявителем установленного срока подачи указанных сведений, что отразило в акте от 16.08.2016 N 063S18160000279.

Решением от 19.09.2016 N 063S19160000293 предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, в виде взыскания 34 000 руб. штрафа (по 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица).

Предприниматель оспорил решение Управления в судебном порядке.

Решением суда первой инстанции от 20.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.04.2017, решение Управления признано недействительным в части размера начисленного штрафа, который снижен судом до 1000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных предпринимателем требований отказано; с Управления в пользу предпринимателя взыскано 300 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, плательщик страховых взносов привлечен к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 385-ФЗ "О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий") за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 указанного Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

Суд первой инстанции при вынесении решения снизил сумму начисленного Обществу штрафа, приняв во внимание обстоятельства, смягчающие ответственность Общества.

При этом суд исходил из того, что Закон N 212-ФЗ, действующий с 01.01.2015 в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" (далее - Закон N 188-ФЗ), не предоставляет органу контроля за уплатой страховых взносов возможности выявлять и учитывать при вынесении решения о привлечении страхователя к ответственности смягчающие его ответственность обстоятельства, влияющие на размер штрафа.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации постановлением от 19.01.2016 N 2-П признал не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3) подпункта "а" пункта 22 и пункта 24 статьи 5 Закона N 188-ФЗ как исключающих возможность при применении ответственности, установленной Законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящих к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

Учтя, что данный вывод, однако, не означает восстановления действия положений Закона N 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы, Конституционный Суд Российской Федерации до внесения федеральным законодателем в соответствующее правовое регулирование надлежащих изменений, позволяющих индивидуализировать наказание, учесть характер и степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, изложил в названном постановлении свою правовую позицию, согласно которой принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом N 212-ФЗ за нарушение положений законодательства о страховых взносах, признано допустимым только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации также отметил: если санкция была применена должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Поскольку обязанность органа контроля выявлять смягчающие ответственность обстоятельства на момент принятия решения о привлечении к ответственности отсутствовала и Управление в рамках действующего законодательства было лишено возможности самостоятельно применять смягчающие ответственность обстоятельства, то в рассматриваемом случае суд первой инстанции при принятии решения, обоснованно руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации снизил размер примененной в отношении предпринимателя санкции до 1000 руб.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь частью 1 статьи 110 АПК РФ, отнесли понесенные предпринимателем расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. на Управление.

Однако судами не принято во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.11.2016 N 2572-О указал, что возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Рассмотрев настоящее дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал законными содержащиеся в оспариваемом решении выводы Управления о наличии правовых оснований для привлечения страхователя к ответственности по части 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ и неправомерными по существу заявленные требования.

Использовав исключительное право на применение смягчающих ответственность обстоятельств, которым Управление не наделено в силу действующего законодательства, суд первой инстанции уменьшил размер штрафа.

Таким образом, данное обстоятельство не могло расцениваться как принятие судебного акта в пользу заявителя.

Следовательно, предприниматель не может считаться стороной, частично выигравшей спор и имеющей право исходя из публично-правового характера данного спора претендовать на возмещение за счет Управления судебных расходов, понесенных при подаче заявления в арбитражный суд.

Исходя из изложенного суд кассационной инстанции считает, что у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для отнесения судебных расходов заявителя на Управление.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы права.

Исходя из изложенного решение от 20.01.2017 и постановление от 17.04.2017 подлежат отмене в части распределения судебных расходов, поскольку судами неправильно применены нормы процессуального права.

В остальной части обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20.01.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по делу N А44-7924/2016 отменить в части взыскания с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное) в пользу индивидуального предпринимателя Помощиковой Елены Павловны 300 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Новгородской области от 20.01.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по делу N А44-7924/2016 оставить без изменения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова О.Р. Журавлева Ю.А. Родин