Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2017 г. N Ф07-7566/17 по делу N А42-8156/2016

02 августа 2017 г.

Дело N А42-8156/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Матлиной Е.О.,

при участии от Федеральной службы исполнения наказаний Новицкой Е.И. (доверенность от 10.06.2016),

рассмотрев 02.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.02.2017 (судья Купчина А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А42-8156/2016,

установил:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт", место нахождения: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, д. 6, стр. 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области", место нахождения: 184355, Мурманская обл., Кольский р-н, пос. Мурмаши, ул. Зеленая, д. 14, лит. "А", ОГРН 1025100587918, ИНН 5105020839 (далее - Учреждение), о взыскании (с учетом уточнения требований) 6185 руб. задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в сентябре 2016 года, и 232 945 руб. 38 коп. неустойки, начисленной за период с 19.07.2016 по 17.01.2017, а также законную неустойку, начисленную с 18.01.2017 по день фактической уплаты долга. При недостаточности денежных средств у Учреждения истец просил в субсидиарном порядке взыскать задолженность и неустойку с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, место нахождения: 119049, Москва, Житная ул., д. 14, ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710 (далее - Служба).

Решением суда от 13.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Служба, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о размере неустойки, истец не имел права начислять неустойку на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35). Полагает, что Служба необоснованно привлечена к субсидиарной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Службы поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Общество и Учреждение уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, отношения сторон по энергоснабжению в 2016 году регулировались договором энергоснабжения от 09.03.2016 N 511200432, по условиям которых Общество (поставщик) обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Учреждение (потребитель) обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 5.3 договора потребитель вносит два промежуточных платежа (30% объема покупки до 10-го числа текущего месяца и 40% объема покупки - до 25-го числа), окончательный расчет производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным и учетом внесенных в расчетном периоде платежей.

В период с июня по сентябрь 2016 года истец поставил ответчику электроэнергию и выставил для ее оплаты счета-фактуры, которые оплачены несвоевременно.

Долга за сентябрь 2016 года составил 6185 руб. 17 коп. Рассчитав неустойку за период с 19.07.2016 по 17.01.2017 в связи с несвоевременной оплатой счетов за июнь - сентябрь 2016 года, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Начисление неустойки Общество мотивировало положениями пункта 2 статьи 37 Закона N 35 о законной неустойке.

Учреждение просило снизить неустойку.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворили иск, не найдя оснований для снижения неустойки.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В подтверждение обоснованности требований истец представил в материалы дела договор, счета-фактуры и расчет.

Факт оказания в спорный период услуг энергоснабжения Учреждение не оспаривало, доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в выставленных истцом счетах, не предъявило. Следовательно, у судов отсутствовали основания для вывода о том, что указанные услуги Учреждение не получило.

Установив факт оказания услуг энергоснабжения, несвоевременную их оплату и наличие задолженности, суды правомерно взыскали с Учреждения долг, а также привлекли к субсидиарной ответственности Российскую Федерацию в лице Службы.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 7 Положения о Службе, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, Служба осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций. Имущество уголовно-исполнительной системы находится в федеральной собственности и используется для осуществления поставленных перед уголовно-исполнительной системой задач (Закон Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы").

Таким образом Служба как главный распорядитель бюджетных средств обоснованно привлечена к субсидиарной ответственности в случае отсутствия у Учреждения денежных средств.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт наличия задолженности по оплате абонентом принятой электрической энергии в спорный период подтвержден в полном объеме, суды правомерно взыскали с Учреждения неустойку, а также возложил субсидиарную ответственность по названному долгу Учреждения на Российскую Федерацию в лице Службы.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ (в редакции, введенной в действие Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Возможность взыскания законной неустойки не зависит от наличия или отсутствия соглашения сторон. Нормы Закона N 35-ФЗ являются специальными по отношению к части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусматривающей ответственность заказчика в виде пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России. Именно положения Закона N 35-ФЗ распространяются на отношения истца и ответчика, связанные с приобретением энергоресурса. Следовательно, размер законной неустойки определен истцом правильно.

Ходатайство о снижении неустойки суды рассмотрели и отклонили, посчитав, что заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства. Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки ответчики судам не представил.

Довод Службы о том, что неустойку следовало начислять на основании абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, отклоняется. Учреждение не является товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным и иным специализированным потребительским кооперативом, созданным в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающих электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг. Отношения Общества и Учреждения не регулируются нормами жилищного законодательства.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по делу N А42-8156/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова С.А. Ломакин Е.О Матлина