Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 августа 2017 г. N Ф07-7032/17 по делу N А56-43646/2016

03 августа 2017 г.

Дело N А56-43646/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛифтКом" Бабкова Д.Д. (доверенность от 31.05.2016) и Малиновской В.М. (доверенность от 31.05.2016), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области Чередниченко М.А. (доверенность от 09.01.2017), от Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области Бабенецкого О.В. (доверенность от 11.01.2017 N 05-06/00205),

рассмотрев 03.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛифтКом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2017 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-43646/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛифтКом", место нахождения: 187032, Ленинградская область, Тосненский район, поселок Тельмана, литера А.А1, ОГРН 1089847397903, ИНН 7817315018 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области, место нахождения: 187000, Ленинградская область, город Тосно, проспект Ленина, дом 60, ОГРН 1044701899406, ИНН 4716005053 (далее - Инспекция), от 26.05.2016 N 11-07/04-15 в части доначисления 11 751 264 руб. 79 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 3 306 910 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 225 193 руб. штрафа, а также требований налогового органа от 09.07.2016 N 421669 и 13026 об уплате налога, сбора, пени и штрафа.

Определением суда первой инстанции от 30.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области, место нахождения: 95027, Санкт-Петербург, проспект Металлистов, дом 34, ОГРН 1047811053619, ИНН 7806159173 (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 23.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.04.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 23.01.2017 и постановление от 10.04.2017 и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления. По мнению подателя жалобы, вывод судов о нереальности операций, совершенных между Обществом и его контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СтройМонтаж", "МежРегионСтрой" и "Архитектурно-строительный трест", не основан на материалах дела. В настоящем деле налоговый орган не представил доказательства наличия в действиях сторон при осуществлении сделок согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, а также совершения Обществом каких-либо недобросовестных действий. Не доказала Инспекция и факт невыполнения спорных работ либо их выполнения иными третьими лицами. При этом, как указывает Общество, нормами действующего законодательства на налогоплательщика не возложена обязанность по проведению розыскной и экспертной работы с целью выяснения вопроса, является ли правомерной и реальной деятельность его контрагентов. В данном случае правоспособность спорных контрагентов была проверена заявителем исходя из доступных информационных способов и сведений, представленных налоговыми органами. Податель жалобы также утверждает, что представленное Инспекцией заключение почерковедческой экспертизы является ненадлежащим доказательством.

В отзывах на кассационную жалобу Инспекция и Управление, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а жалобу Общества без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Инспекции и Управления возражали против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзывах.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам выездной проверки Общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 составила акт от 21.04.2016 N 11-07/04-16 и приняла решение от 26.05.2016 N 11-07/04-15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 11 751 265 руб. НДС за I-III кварталы 2013, II и IV кварталы 2014 года, а также начислено 3 306 910 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Размер штрафа, с учетом применения положений подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 НК РФ, определен налоговым органом в сумме 225 193 руб.

Управление решением от 24.08.2016 N 16-21-16/11569@ оставило без удовлетворения жалобу Общества на решение налогового органа.

Во исполнение решения 26.05.2016 N 11-07/04-16 Инспекция направила Обществу требование от 09.07.2016 N 13026 об уплате 11 751 265 руб. НДС, 3 306 910 руб. пеней и 225 193 руб. штрафа в срок до 29.07.2016.

Кроме того, в адрес налогоплательщика налоговый орган направил требование от 09.07.2016 N 421669 об уплате 294 594 руб. НДС за I квартал 2016 года и 140 653 руб. 46 коп. пеней.

Общество оспорило решение и требования Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 названного Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ суммы НДС, предъявленные налогоплательщикам при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в случае их использования для осуществления операций, облагаемых НДС, подлежат вычетам после принятия этих товаров (работ, услуг), имущественных прав на учет, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Поскольку согласно положениям названных норм применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом при проверке обоснованности применения налоговых вычетов по НДС судам в налоговых спорах необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных операций.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 N 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

С учетом изложенного возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. В отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами.

Как установлено судами, Общество занимается поставкой, установкой, пуско-наладочными работами и гарантийным обслуживанием лифтовых механизмов, закупает лифтовые кабины у производителей и крупных оптовых организаций и самостоятельно либо с привлечением сторонних организаций выполняет работы по их установке и пуско-наладочные работы. Согласно документам налогоплательщика в проверяемом периоде к выполнению работ по монтажу и пуско-наладке лифтового оборудования Обществом привлечены ООО "СтройМонтаж", ООО "МежРегионСтрой" и ООО "Архитектурно-строительный трест".

Основанием для доначисления оспариваемой налогоплательщиком суммы НДС, начисления пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о неправомерном предъявлении Обществом к вычету 11 751 264 руб. 79 коп НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "СтройМонтаж", ООО "МежРегионСтрой" и ООО "Архитектурно-строительный трест". В обоснование этого вывода Инспекция сослалась на то, что первичная документация, представленная Обществом в обоснование применения им вычетов по НДС, не подтверждает реальность хозяйственных отношений налогоплательщика с указанными контрагентами и направлена на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного применения вычетов по НДС. Как указал налоговый орган, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что названные организации не имели возможности ни своими силами, ни наемными средствами выполнить работы по монтажу и пуско-наладке лифтового оборудования; договоры, счета-фактуры и акты приемки-передачи работ подписаны неустановленными лицами; поступившие от Общества денежные средства контрагенты переводили на счет организаций, которые зарегистрированы на подставных лиц и реальную хозяйственную деятельность не ведут, и которые направили их на счета физических лиц либо на покупку банковских векселей с целью последующего обналичивания.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении N 53, пришли к выводу о доказанности налоговым органом получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных операций с ООО "СтройМонтаж", ООО "МежРегионСтрой" и ООО "Архитектурно-строительный трест" и правомерности отказа налогового органа в предоставлении налогового вычета по НДС.

При этом суды исходили из того, документы, на основании которых Общество претендует на получение налогового вычета по НДС, подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверные сведения.

Как установили суды, опрошенные налоговым органом в ходе проверки лица, значащиеся по данным единого государственного реестра юридических лиц учредителями и директорами контрагентов, - Боев Святослав Викторович, Шостак Виталий Николаевич и Перцев Юрий Владимирович, от имени которых подписаны документы, представленные Обществом, отрицают как факт подписания этих документов, так и свое отношение к деятельности ООО "СтройМонтаж", ООО "МежРегионСтрой" и ООО "Архитектурно-строительный трест".

Результаты почерковедческой экспертизы (заключения экспертов от 24.12.2015 N 556-4/15, от 20.04.2016 N 173-4/16), назначенной Инспекцией в порядке статьи 95 НК РФ, подтверждают, что подписи на первичной документации Общества выполнены от имени ООО "СтройМонтаж" и ООО "МежРегионСтрой" не Боевым С.В. и Шостаком В.Н., а иными неустановленными лицами.

Довод подателя жалобы относительно того, что представленные налоговым органом заключения почерковедческой экспертизы являются ненадлежащим доказательством, поскольку эксперт отклонился от методики проведения экспертизы, им не было исследовано достаточное количество образцов почерка, не использованы экспериментальные и свободные образцы почерка, были предметом исследования судов и мотивированно отклонены.

В соответствии со статьями 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.

При рассмотрении налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Показания опрошенных лиц и заключения по результатам почерковедческих экспертиз, полученные налоговым органом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, определенной в статьях 90 и 95 НК РФ, оценены судами наряду с иными представленными сторонами доказательствами в порядке, предусмотренном статьями 65, 71, 75, 86 АПК РФ.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.

Нарушений судами норм статей 64 - 71 АПК РФ при исследовании и оценке представленных сторонами доказательств кассационной инстанцией не установлено.

Несогласие Общества с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов почерковедческих экспертиз, заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

При рассмотрении дела суды приняли во внимание установленные Инспекцией обстоятельства, которые свидетельствуют, что в действительности спорные работы не выполнялись ООО "СтройМонтаж", ООО "МежРегионСтрой" и ООО "Архитектурно-строительный трест" ни самостоятельно, ни с привлечением субподрядных организаций.

Судами учтено, что у названных организаций не было реальной возможности выполнить спорные работы ввиду отсутствия собственных материальных, технических и трудовых, в том числе квалифицированных, ресурсов. Документы по взаимоотношениям с Обществом ООО "СтройМонтаж", ООО "МежРегионСтрой" и ООО "Архитектурно-строительный трест" по требованию налогового органа не представили. У названных контрагентов не имелось расходов на оплату заработной платы, коммунальных услуг, на аренду помещений, а также иных расходов, присущих обычной предпринимательской деятельности. При отсутствии персонала и иных условий, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности, по счетам контрагентов заявителя отражены значительные обороты денежных средств. Анализ выписок банка по расчетным счетам ООО "СтройМонтаж", ООО "МежРегионСтрой" и ООО "Архитектурно-строительный трест" показал, что денежные средства перечислены контрагентами на счета организаций, имеющих признаки фирм-"однодневок", зарегистрированных на подставных лиц, и впоследствии обналичены.

Более того, судами установлено, что организации - генподрядчики, на объектах которых выполнялись спорные монтажные и пуско-наладочные работы, не подтвердили факт нахождения ООО "СтройМонтаж", ООО "МежРегионСтрой" и ООО "Архитектурно-строительный трест" на объектах; в представленных по запросам налогового органа документах данные организации не значатся.

Показания опрошенных Инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ работников Общества с бесспорностью не свидетельствуют, что на объектах генподрядчиков работы по монтажу и пуско-наладке лифтового оборудования кроме сотрудников заявителя выполняли работники, привлеченные ООО "СтройМонтаж", ООО "МежРегионСтрой" и ООО "Архитектурно-строительный трест". При этом судами учтено, что Общество в спорном периоде обладало всеми необходимыми средствами, в том числе квалифицированными сотрудниками, для выполнения спорных работ самостоятельно, без привлечения иных организаций.

Также суды указали на непроявление Обществом должной степени осмотрительности при выборе контрагентов. При рассмотрении дела Общество не обосновало выбор спорных организаций в качестве контрагентов с учетом их деловой репутации, возможностей исполнения обязательств, наличия необходимых ресурсов, полномочий лиц, действовавших от имени спорных организаций. Напротив, как верно указали суды, в ходе проверки директор Общества подтвердил, что при заключении сделок с ООО "СтройМонтаж", ООО "МежРегионСтрой" и ООО "Архитектурно-строительный трест" Общество не удостоверилось в ведении данными организациями хозяйственной деятельности и возможности выполнения договоров; свидетельства о членстве в саморегулируемых организациях и о допуске к монтажу лифтов и подъемно-транспортного оборудования и пуско-наладочным работам лифтов и подъемно-транспортного оборудования не запрашивало.

Приведенные Обществом в жалобе доводы, подтверждающие, по его мнению, ведение ООО "СтройМонтаж", ООО "МежРегионСтрой" и ООО "Архитектурно-строительный трест" предпринимательской деятельности, в том числе ссылки на судебные акты по делу N А56-757/2016, на уставной капитал и т.д., не были заявлены судам первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не были предметом исследования судов.

Поскольку налоговые вычеты носят заявительный характер, то подтверждение правомерности их применения лежит на налогоплательщике. Более того, согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество ни в ходе рассмотрения дела в судах, ни в кассационной жалобе не привело ни одного убедительного доказательства реального привлечения заявленными им контрагентами к исполнению договорных обязательств третьих лиц.

Все доводы жалобы Общества связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом постановления N 53, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к конкретным фактическим обстоятельствам данного дела.

Ссылка заявителя на необоснованное неприменение судами в данном споре срока исковой давности в связи с взысканием налоговым органом НДС, перечисленного Обществом ООО "Архитектурно-строительный трест" в IV квартале 2012 и I квартале 2013 года в оплату выполненных работ по договорам от 04.06.2012 N 45 и от 10.09.2012 N 55, несостоятельна.

Из содержания оспариваемого решения Инспекции усматривается, что Обществу отказано в праве на налоговый вычет 2 524 622 руб. 04 коп. НДС на основании счетов-фактур от 31.01.2013 N 11 и 12, выставленных указанным контрагентом. Работы приняты Обществом к учету и налог по ним предъявлен налогоплательщиком к вычету в 2013 году.

Поскольку в силу пункта 4 статьи 89 НК РФ налоговый орган вправе осуществлять проверку налоговых обязательств налогоплательщика за три года, предшествующих году принятия решения о проведении проверки, то за этот же период Инспекция вправе по результатам проверки доначислить суммы налога, а также начислить соответствующие суммы пеней.

Подателем жалобы не оспаривается вывод апелляционного суда о том, что оспариваемым решением Инспекция не привлекала Общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) НДС за IV квартал 2012 года, а решение налогового органа в части привлечения к ответственности за неуплату налога за I квартал 2013 года вынесено в пределах срока давности, установленного пунктом 1 статьи 113 НК РФ.

Всем доводам, приведенным Обществом в жалобе, судами дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, нарушений ими норм материального права к конкретным обстоятельствам данного дела не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационных жалобы не имеется.

При подаче кассационной жалобы Обществом неправильно исчислена и уплачена по платежному поручению от 25.05.2017 N 278 государственная пошлина в сумме 3000 руб. вместо 1500 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по делу N А56-43646/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛифтКом" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛифтКом", место нахождения: 187032, Ленинградская область, Тосненский район, поселок Тельмана, литера А.А1, ОГРН 1089847397903, ИНН 7817315018, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 25.05.2017 N 278.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.С. Васильева С.В. Соколова