Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 августа 2017 г. N Ф07-7044/17 по делу N А56-5416/2017

03 августа 2017 г.

Дело N А56-5416/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 02.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2017 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу N А56- 5416/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональное агентство оценки", место нахождения: 347900, Ростовская область, город Таганрог, улица Сиреневая, дом 22, ОГРН 1056154001705, ИНН 6154094225 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Васильевский остров, 4-я линия, дом 13, литера А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - УФАС) и Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, дом 1, литера Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет) об оспаривании торгов N 0172200003116000082 в виде открытого конкурса, признании недействительным решения УФАС от 25.01.2016 по делу N 44-316/17 (в части пунктов 1 и 2), признании незаконными действий должностного лица Комитета, обязании Комитета устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца путем отмены протоколов, возврата заявок участникам торгов, внесения изменений в конкурсную документацию, продления срока подачи заявок и проведения процедуры торгов в соответствии с действующим законодательством.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Адвус-Нева", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Садовая улица, дом 28-30, корпус 4, офис 11 Н, ОГРН 1037843076424, ИНН 7825470497 (далее - ООО "Адвус-Нева"), общество с ограниченной ответственностью "Городской центр оценки", место нахождения: 190020, Санкт - Петербург, улица Циолковского, дом 9, литера А, корпус 2, ОГРН 1047800018507, ИНН 7807801261913, Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, улица Зодчего Росси, дом 1-3, подъезд 6, ОГРН 1067847547151, ИНН 7840335245, общество с ограниченной ответственностью "И-Эйдж", место нахождения: 107140, Москва, Красносельская верхняя улица, дом 34, ОГРН 1147746754308, ИНН 7708816575.

Одновременно Общество обратилось с ходатайством о принятии судом мер по обеспечению иска в виде приостановления заключения государственного контракта либо запрета Комитету и ООО "Адвус-Нева" заключать контракт по результатам оспариваемых торгов.

Определением суда первой инстанции от 03.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.05.2017, ходатайство Общества удовлетворено. Комитету запрещено заключать государственный контракт с ООО "Адвус-Нева" по результатам торгов - открытого конкурса реестровый номер 0172200003116000082 до вступления в законную силу решения суда по делу N А56-5416/2017.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить определение суда от 03.02.2017 и постановление апелляционной инстанции от 02.05.2017, в удовлетворении ходатайства Общества отказать.

Ответчик настаивает на отсутствии в рассматриваемом случае оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обращает внимание на нарушение соответствующей обеспечительной мерой баланса интересов заинтересованных лиц, прав и законных интересов третьих лиц, указывает, что данная мера направлена на ухудшение предпринимательского климата в Санкт-Петербурге.

Представители сторон, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55).

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не определяет конкретных условий, при наличии которых арбитражный суд может принять обеспечительные меры, то оценка обоснованности и необходимости их принятия производится судом по внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Обстоятельства, с которыми закон связывает возможность применения судом обеспечительных мер, подлежат доказыванию с учетом общих правил судопроизводства, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обязанность доказывания необходимости применения судом обеспечительных мер возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением о применении таких мер.

При этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления N 55).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований для их принятия, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (абзац 4 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55).

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суды исследовали и оценили представленные в материалы дела документы и с учетом положений статей 90, 91, 92 АПК РФ и пунктов 9 и 10 Постановления N 55 пришли к правомерному выводу о том, что спорные обеспечительные меры разумны, обоснованы, направлены на обеспечение имущественных интересов и сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и направлены на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Суды обеих инстанций сделали правомерный вывод о том, что непринятие в данном случае испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, поскольку на момент вступления его в законную силу контракт может быть исполнен в значительной степени, что приведет к невозможности приведения отношений сторон в первоначальное положение.

При таких обстоятельствах суды правомерно применили обеспечительные меры.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по делу N А56-5416/2017, оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян А.Г. Кудин Л.А Самсонова