Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 августа 2017 г. N Ф07-7161/17 по делу N А42-5291/2016

03 августа 2017 г.

Дело N А42-5291/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Алко Премьер" Зайцева А.В. (доверенность от 09.01.2017), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Черненко Н.В. (доверенность от 07.12.2016),

рассмотрев 31.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.11.2016 (судья Купчина А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Лущаев С.В.) по делу N А42-5291/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алко Премьер", место нахождения: 183034, г. Мурманск, Домостроительная ул., д. 2, корп. 12, ОГРН 1045100162810, ИНН 5190125773 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, место нахождения: 183038, г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 4, ОГРН 1045100223850, ИНН 5190100360 (далее - Инспекция), от 21.04.2016 N 02.3-34/04109 в части доначисления 2 339 415 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), 1 820 013 руб. 56 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 96 957 руб. налога на имущество организаций (далее - налог на имущество), начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда первой инстанции от 11.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.03.2017, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 11.11.2016 и постановление от 28.03.2017 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о правомерном включении Обществом в состав расходов по налогу на прибыль затрат и предъявлении к вычету суммы НДС по информационным услугам, оказанным обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Орион". По мнению налогового органа, суды при рассмотрении дела необоснованно не учли обстоятельства, свидетельствующие о том, что участие ООО "Орион" в оказании налогоплательщику информационных услуг носило "искусственный" характер и сводилось лишь к оформлению документов с целью создания видимости хозяйственных операций. Инспекция также оспаривает обжалуемые судебные акты в части признания недействительным ее решения о доначислении налога на имущество и налога на прибыль, начислении пеней и штрафа по эпизоду, связанному с отнесением Обществом в состав расходов затрат по договору подряда от 03.09.2012 N 34/СБ-2012, заключенному с ООО "СтройБетон". По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание представленные налоговым органом доказательства, подтверждающие, что работы по прокладке инженерных сетей и кабельных линий произведены на объекте - в здании компрессорной станции с градирней, расположенном по адресу: г. Мурманск, Домостроительная ул., д. 2, корп. 13, на котором ранее не существовало никаких наружных инженерных коммуникаций. При этом податель жалобы настаивает, что результатом выполненных работ стал новый объект основных средств, который облагается налогом на имущество.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу налогового органа без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 Инспекция составила акт от 23.12.2015 N 02.3-34/483 и приняла решение от 21.04.2016 N 02.3-34/04109 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислено 2 770 156 руб. налога на прибыль, 2 133 965 руб. НДС и 96 957 руб. налога на имущество, а также начислено 1 627 148 руб. 33 коп. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ). Кроме того, Обществу доначислено 692 520 руб. неудержанного и неперечисленного НДФЛ за 2012 - 2014 годы, оно привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьями 123 и 126 НК РФ, в виде взыскания 314 849 руб. штрафа (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств). В привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС за I и III кварталы 2012 года, налога на прибыль и налога на имущество за 2012 год, а также по статье 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление НДФЛ за период с 01.01.2012 по 21.04.2013 Инспекция отказала на основании пункта 4 статьи 109 НК РФ - в связи с истечением сроков давности.

Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области решением от 23.06.2016 N 212 оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решение налогового органа.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, установила следующее.

Одним из оснований доначисления налога на прибыль и НДС за 2012 - 2013 годы, начисления пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о неправомерном включении Обществом в состав расходов по налогу на прибыль 10 111 186 руб. 44 коп. затрат, связанных с приобретением информационных услуг у ООО "Орион", а также необоснованном предъявлении к вычету 1 820 013 руб. 56 коп. НДС по счетам-фактурам этого контрагента. По мнению налогового органа, спорные затраты Общества необоснованны и документально не подтверждены, хозяйственные операции Общества с ООО "Орион" не отвечают признакам реальности.

Суды, руководствуясь статьями 169, 171, 172, 247, 252, 264 НК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), пришли к выводу, что имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи опровергают довод налогового органа о нереальных хозяйственных отношениях Общества с ООО "Орион", в связи с чем удовлетворили требования заявителя по данному эпизоду.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в этой части.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что условиями для получения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС. Предъявление сумм НДС к вычету также связано с целью приобретения товара: вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых им для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также для перепродажи.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются по правилам главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, в которой с целью регулирования налогообложения прибыли организаций установлена соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

На основании подпунктов 14 и 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.

Такие расходы учитываются для целей налогообложения прибыли при условии их соответствия критериям, установленным статьей 252 НК РФ.

Из положений статьи 252 НК РФ следует, что основными критериями для отнесения затрат в состав расходов являются их документальное подтверждение, экономическая оправданность и направленность на получение дохода.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

Как установлено судами, Общество (заказчик) заключило с ООО "Орион" (исполнителем) договор от 12.01.2012 N 1 на оказание информационных услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги и/или выполнить для него работы, направленные на продвижение товаров заказчика, а также комплекс услуг и/или работ в области исследования рынка алкогольной продукции по разным направлениям, предусмотренным договором. По условиям договора услуги оказываются и/или работы выполняются исполнителем по мере необходимости на основании оформляемых сторонами приложений, которые являются дополнительными соглашениями к договору и его неотъемлемой частью; в приложениях согласовываются перечень, объем, стоимость, сроки, порядок, а также иные условия оказания услуг и/или выполнения работ.

Приложениями от 13.01.2012 N 1, от 15.02.2012 N 2, от 01.05.2012 N 3, от 01.06.2012 N 4, от 01.10.2012 N 5, от 01.01.2013 N 6, от 01.07.2013 N 7 и от 01.10.2013 N 8 к договору стороны согласовали перечень услуг, сроки их оказания, стоимость и порядок оплаты.

Согласно оформленным сторонами актам выполненных работ общая стоимость оказанных ООО "Орион" услуг составила 11 931 500 руб., в т.ч. 1 820 013 руб. 56 коп. НДС.

В подтверждение оказания контрагентом услуг и в обоснование расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС Общество представило договор с приложениями, акты выполненных работ и отчеты о проделанной работе, счета-фактуры и платежные документы.

Оценив представленные доказательства, суды сделали вывод о том, что Общество правомерно включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затраты на оплату информационных услуг, которые являются обоснованными, документально подтвержденными, реально понесенными, а также обоснованно предъявило к вычету спорную сумму НДС.

Суды отклонили довод Инспекции о том, что представленные Обществом первичные документы не могут быть признаны оформленными надлежащим образом - в соответствии с требованиями законодательства и подтверждающими спорные расходы и налоговые вычеты по НДС.

При этом суды приняли во внимание, что акты выполненных работ и отчеты о проделанной работе содержат все необходимые сведения и реквизиты, в том числе ссылку на договор, наименование выполненных работ (оказанных услуг), а также предмет исследования, соответствующих конкретному приложению. Документы, подтверждающие совершение спорных операций, подписаны от имени руководителя ООО "Орион" уполномоченным лицом, что не оспаривается налоговым органом.

Судами также учтено, что ООО "Орион" является действующей организацией, представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность. Сведения, отраженные названной организацией в представленной в налоговый орган отчетности, сопоставимы с полученными от налогоплательщиков данными о доходах за оказанные услуги. Опрошенная налоговым органом в ходе проверки Усова (Луценко) Наталья Александрова, значащаяся в единого государственном реестре юридических лиц руководителем и учредителем ООО "Орион", подтвердила, что являлась директором названной организации и лично оказывала услуги Обществу по договору от 12.01.2012 N 1. При этом, как пояснила Усова Н.А., в целях исследования рынка алкогольной продукции и объектов ее реализации она приходила в магазины, проводила опросы сотрудников магазинов и покупателей, знакомилась с ассортиментом продукции, местами ее расположения. Бесспорных доказательств, опровергающих показания Усовой Н.А., Инспекция в ходе проверки не добыла и в материалы дела не представила.

Утверждение подателя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств использования налогоплательщиком информации, полученной от ООО "Орион", в целях планирования и (или) осуществления хозяйственной деятельности, в связи с чем заключение договора от 12.01.2012 N 1 не имело разумной экономической цени и не повлекло достижения реального экономического результата, не принимается судом кассационной инстанции.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 Постановления N 53, необоснованная налоговая выгода может иметь место в тех случаях, когда для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, то есть целями делового характера.

В пункте 4 Постановления N 53 указано, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Как следует из пункта 9 Постановления N 53, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дела суды в числе прочего учли, что заключение Обществом спорного договора и получения по нему результата связаны с необходимостью исследования различных аспектов алкогольного потребительского рынка: потребление по различным категориям товара ("водка", "коньяк", "вино"); возрастные группы потребления алкогольной продукции в зависимости от обобщенных вкусовых предпочтений; влияние фактора сезонности на реализацию продукции и т.п. При этом суды отметили, что Общество является организацией, специализирующейся на оптово-розничной торговле алкоголем, соответственно, получение указанных выше данных было необходимо ему для выработки стратегии развития бизнеса, расширения рынка сбыта и, как следствие, увеличения доходов от реализации.

Доказательств недобросовестности Общества, равно как и доказательств, достоверно подтверждающих, что единственной целью, которую преследовал заявитель при заключении сделки с ООО "Орион", являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, Инспекция не представила.

В материалах дела отсутствуют убедительные доказательства совершения заявителем и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

Несогласие налогового органа с правовой оценкой доказательств, несмотря на правильные установление судами фактических обстоятельств дела и применение норм материального права, не может служить достаточным основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.

Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к конкретным обстоятельствам дела, не опровергают выводов судов и не подтверждают, что они неполно и необъективно исследовали имеющиеся в деле доказательства.

С учетом изложенного кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по рассмотренному эпизоду, поэтому кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

По итогам выездной налоговой проверки Инспекция оспариваемым решением доначислила Обществу налоги на прибыль и имущество в связи с неправомерным, по мнению налогового органа, включением Обществом в расходы по налогу на прибыль 2 126 808 руб. затрат по работам, выполненным ООО "СтройБетон" по договору подряда от 03.09.2012 N 34/СБ-2012. Инспекция посчитала неправомерным единовременное включение Обществом в состав расходов стоимости работ по выносу канализации, наружных сетей водопровода и кабельных линий 0,4-6 кВ, поскольку спорные расходы привели к созданию новых объектов основных средств: канализации, наружных сетей водопровода и кабельных линий электропередач. На том же основании была увеличена для целей исчисления налога на имущество стоимость основных средств.

В обоснование своих выводов налоговый орган сослался на информацию, полученную от государственного областного унитарного предприятия "Мурманскводоканал" (далее - ГОУП "Мурманскводоканал"), показания Латина Михаила Юрьевича, являвшегося до 2009 году техническим директором Общества, и контролера ГОУП "Мурманскводоканал" Пашинской Галины Георгиевны, а также на заключение эксперта от 04.04.2016 N 16/1520, составленное по результатам строительно-технической экспертизы.

Общество утверждает, что силами привлеченной подрядной организации проведены работы по ремонту существующих на объекте инженерных коммуникаций, в частности, заменены наружные сети водопровода, поэтому спорные затраты правомерно - в соответствии с пунктом 1 статьи 260 НК РФ единовременно отнесены на расходы при исчислении налога на прибыль за 2012 год. При этом Общество сослалось на то, что проведение ремонтных работ на территории склада по адресу: г. Мурманск, Домостроительная ул., д. 2, корп. 13, было обусловлено необходимостью получения лицензии на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу, что налоговый орган необоснованно квалифицировал проведенные работы как создание новых объектов основных средств, а не как ремонт имеющихся инженерных коммуникаций, удовлетворили требования Общества по данному эпизоду.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы по рассматриваемому эпизоду.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Для целей налогообложения расходы на ремонт основных средств учитываются в соответствии со статьей 260 НК РФ: расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Согласно подпункту 5 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.

Судами установлено, что по договору купли-продажи от 26.05.2004 Евтушенко Евгений Евгеньевич приобрел объект "здание компрессорной станции с градирней и с насосной оборотного водоснабжения" по адресу:

г. Мурманск, Домостроительная ул., д. 7, право собственности на который зарегистрировал 29.06.2004. Впоследствии данное имущество был разделено собственником на два объекта - "здание компрессорной станции с градирней" и "насосную оборотного водоснабжения".

По договору аренды от 24.03.2011 N 2, заключенному Обществом (арендатором) с Евтушенко Е.Е. (арендодателем), заявителю предоставлено в аренду здание компрессорной станции с градирней, назначение: нежилое, 1-этажное, площадью 490 кв. м, инв. N 6491, расположенное по адресу:

г. Мурманск, Домостроительная ул., д. 7, лит. А, А2. По условиям договора арендатор обязался оплачивать по государственным тарифам счета на коммунальные ресурсы (электроэнергию, горячую и холодную воду) и услуги, выставленные соответствующими организациями, и вносить арендую плату за пользование земельным участком, на котором расположено здание.

По акту приема-передачи от 24.03.2011 здание компрессорной станции с градирней передано Обществу для использования под оптовый склад алкогольной продукции.

В связи с изменением почтового адреса объекта - здания компрессорной станции с градирней дополнительным соглашением от 11.03.2012 N 1 стороны внесли изменения в договор аренды и акт приема-передачи от 24.03.2011 в части адреса местонахождения переданного в аренду здания: г. Мурманск, Домостроительная ул., д. 2, корп. 13.

В соответствии с представленным в дело техническим паспортом здания компрессорной станции с градирней, расположенного по адресу: г. Мурманск, Домостроительная ул., д. 2 корп. 13, литеры А, А2, инв. N 6491, по состоянию на 22.02.2011 в нем имелись отопление (от промышленной котельной), водопровод (стальные трубы), канализация (чугунные трубы), горячее водоснабжение (стальные трубы), электроосвещение (скрытая проводка), вентиляция (приточно-вытяжная), общий износ которых составлял 30%.

По условиям договора аренды от 24.03.2011 N 2 (пункты 3.2 и 3.3) арендатор обязан поддерживать арендуемое здание в исправном состоянии, не допуская его порчи, проводить его текущий ремонт; капитальный ремонт арендуемого здания также проводится за счет арендатора.

В 2012 году Общество (заказчик) заключило с ООО "СтройБетон" (подрядчиком) договор подряда от 03.09.2012 N 34/СБ-2012, по условиям которого подрядчик обязался собственными и привлеченными силами и средствами выполнить ремонтные работы на территории склада согласно локальной смете (приложению N 1 к договору) и в соответствии с действующими строительными нормами. Стоимость работ согласована сторонами в сумме 2 509 633 руб. 44 коп., в т.ч. 382 825 руб. 44 коп. НДС.

Согласно дефектной ведомости ремонтные работы включали: вынос канализации (разработку грунта, доработку вручную, зачистку дна и стенок с выкидкой грунта в котлованах и траншеях, устройство основания под трубопроводы, укладку безнапорных трубопроводов, засыпку траншей и котлованов, гидроизоляцию боковую обмазочную битумную); замену наружных сетей водопровода (разборку покрытий бетонных и асфальтовых, укладку трубопроводов, изоляцию изделий из волокнистых и зернистых материалов); вынос кабельных линий (земляные работы: разборку грунта, засыпку песком, уплотнение грунта), монтажные работы (прокладку трубы, кабеля).

Факт выполнения ООО "СтройБетон" работ и их принятие Обществом подтверждаются актом о приемке выполненных работ от 28.09.2012 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.09.2012 N 1, счетом-фактурой от 28.09.2012 N 77.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, приняв во внимание сведения, содержащиеся в техническом паспорте здания компрессорной станции с градирней, суды признали доказанным Обществом факт наличия в спорном здании инженерных коммуникаций, нуждающихся в ремонте.

Суды не приняли в качестве бесспорных доказательств создания Обществом новых объектов основных средств - наружных сетей водопровода, канализации и кабельных линий полученную налоговом органом от ГОУП "Мурманскводоканал" информацию о сетях водоснабжения и канализации и свидетельские показания Евтушенко Е.Е., Латина М.Ю. и Пашинской Г.Г.

Отклоняя довод Инспекции о том, что ГОУП "Мурманскводоканал" в ходе проверки не подтвердило подключение здания по адресу: г. Мурманск, Домостроительная ул., д. 2 корп. 13, к имеющимся у него на балансе сетям канализации и водопровода, суды обоснованно приняли во внимание следующее.

В соответствии с договором от 01.01.2003 N 5-1356 с учетом дополнительного соглашения от 09.03.2007 N 3 ГОУП "Мурманскводоканал" обязалось подавать абоненту - Варданян (Евтушенко) Жанне Васильевне питьевую воду и оказывать услуги по приему сточных вод, отводимых в сеть канализации, по двум объектам - помещению по адресу: г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 5, и зданию паросилового хозяйства по адресу: г. Мурманск, Домостроительная ул., д. 7, согласно показаниям прибора учета, установленного в подсобном помещении здания.

Свидетельством о государственной регистрации права от 15.12.2003 серии 51-АБ N 012553 подтверждается, что собственником части хозяйственного питьевого водопровода протяженностью 284,62 п.м по адресу:

г. Мурманск, Домостроительная ул., д. 7, является Евтушенко Ж.В.

Здание паросилового хозяйства площадью 638,2 кв. м по адресу:

г. Мурманск, Домостроительная ул., д. 7, Евтушенко Ж.В. передала в аренду Обществу по договору от 12.12.2006.

По условиям трехстороннего соглашения от 09.03.2007 N 3-833, заключенного между ГОУП "Мурманскводоканал", Обществом и Евтушенко Ж.В., оплату потребленных услуг водоснабжения и водоотведения по объекту, расположенному по адресу: г. Мурманск, Домостроительная ул., д. 7, осуществляет Общество.

Согласно письму Комитета по развитию городского хозяйства от 12.04.2011 N 23-06-08/2312 зданию паросилового хозяйства, собственником которого является Евтушенко Ж.В., присвоен почтовый адрес: г. Мурманск, Домостроительная ул., д. 2, корп. 12.

В ходе проверки и судебного разбирательства Общество пояснило, что отремонтрированные сети водоснабжения и канализации, имевшиеся на спорном объекте, однако не использовавшиеся в связи с изношенностью, были присоединены к сетям, принадлежащим Евтушенко Ж.В., в связи с чем информацией о сетях (их схемах и характеристиках), а также об их ремонте и состоянии ГОУП "Мурманскводоканал" не располагало.

Данные обстоятельства не опровергнуты Инспекцией, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Показания Латина М.Ю., заявившего об отсутствии в период его работы коммуникаций в здании по адресу: г. Мурманск, Домостроительная ул., д. 2, корп. 13, обоснованно не приняты судами во внимание, поскольку Латин М.Ю. работал в должности технического директора Общества до 2009 года, в то время как здание взято в аренду в 2011 году.

Как указало Общество, на момент получения в аренду спорного здания находившиеся под землей с момента его постройки инженерные коммуникации, были сильно изношены и не могли эксплуатироваться, поэтому до 2012 года на объекте действовала временная система водоснабжения, которая проходила по верхней части здания. Данные обстоятельства в ходе допроса подтвердила Пашинская Г.Г., сообщившая, что к зданию по адресу: г. Мурманск, Домостроительная ул., д. 2, корп. 13, была проведена "воздушка" (временный трубопровод по воздуху) от офисного здания по адресу: г. Мурманск, Домостроительная ул., д. 2, корп. 12.

Доказательств, подтверждающих, что Общество разработало и согласовало проекты и техническую документацию на системы канализации, водопровода, сети электроснабжения, получило технические условия на подключение к сетям, Инспекция в материалы дела не представила.

Приведенный в жалобе довод о том, что проведенные Обществом работы привели к созданию новых объектов основных средств, получил надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Заключение эксперта от 04.04.2016 N 16/1520, согласно которому для выполнения работ по выносу канализации и кабельных линий, устройству наружных сетей водопровода, требуется разработка и оформление проектной и исполнительной документации; представленные для исследования эксперту документы не подтверждают фактического выполнения работ по ремонту сетей водоснабжения, канализации и кабельных линий; работы, поименованные в локальной смете, относятся к реконструкции линейных объектов, было предметом исследования судов, ему дана надлежащая правовая оценка. Суды не приняли его в качестве бесспорного доказательства, подтверждающего позицию Инспекции: спорные расходы связаны с созданием новых объектов основных средств - канализации, наружных сетей водопровода и кабельных линий электропередач, а не с ремонтом уже существующих.

Иные аргументы и обстоятельства, исследованные судами и положенные в основу вывода о недоказанности налоговым органом создания Обществом новых объектов основных средств и возникновения у налогоплательщика права собственности на данные объекты, не свидетельствуют о принятии судами неправильных судебных актов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по рассмотренному эпизоду соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ими правильно применены нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами, и сделанных им выводов. При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 по делу N А42-5291/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова О.Р. Журавлева Ю.А. Родин