Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 августа 2017 г. N Ф07-7052/17 по делу N А56-82610/2016

04 августа 2017 г.

Дело N А56-82610/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПРОФСПЕЦТРАНС" генерального директора Санне Сергея Эдуардовича (решение собрания от 19.08.2015),

рассмотрев 02.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФСПЕЦТРАНС" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу N А56-82610/2016 (судья Кашина Т.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФСПЕЦТРАНС", место нахождения: 188410, Ленинградская обл., г. Волосово, Нарвская ул., д. 15, ОГРН 1044702010429, ИНН 4717007906 (далее - ООО "ПРОФСПЕЦТРАНС"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственности "ЕвроАвтоДор", место нахождения: 614010, г. Пермь, ул. Клары Цеткин, д. 10А, оф. 813, ОГРН 1137847090402, ИНН 7813557224 (далее - ООО "ЕвроАвтоДор"), о взыскании 135 000 руб. залоговой стоимости контейнера, переданного по акту приема-передачи к договору аренды от 01.02.2015 N 05/15 (далее - Договор).

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Решением суда от 13.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 11.04.2017 решение суда от 13.02.2017 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "ПРОФСПЕЦТРАНС", ссылаясь на то, что в связи с неизвещением о времени и месте судебного заседания, дело было рассмотрено в суде апелляционной инстанции в его отсутствие, просит постановление от 11.04.2017 отменить.

По утверждению подателя жалобы направленная ООО "ЕвроАвтоДор" претензия от 23.08.2016 и является заявлением об утрате контейнера.

В судебном заседании представитель ООО "ПРОФСПЕЦТРАНС" поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителя ООО "ЕвроАвтоДор", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Таким образом, кассационная проверка возможна по безусловным процессуальным основаниям для отмены судебного акта, приведенными в части 4 статьи 288 АПК РФ.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО "ПРОФСПЕЦТРАНС" ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, поскольку дело в апелляционной инстанции было рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Принимая во внимание, что в данном случае дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, последующее назначение к рассмотрению апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции (с указанием "без вызова сторон") осуществлено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы ООО "ЕвроАвтоДор" к производству и о назначении судебного разбирательства была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с соблюдением норм части 1 статьи 121 АПК РФ.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, определением суда первой инстанции от 01.12.2016 исковое заявление было принято к производству, дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 01.12.2016 получено ООО "ПРОФСПЕЦТРАНС" 13.12.2016.

К апелляционной жалобе ООО "ЕвроАвтоДор" приложена квитанция о направлении апелляционной жалобы ООО "ПРОФСПЕЦТРАНС" заказным письмом с уведомлением от 30.01.2017.

Определение апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству по делу, рассмотренном у в порядке упрощенного производства от 06.03.2017 также получено ООО "ПРОФСПЕЦТРАНС" 14.03.2017.

Таким образом о рассмотрении дела в арбитражном суде ООО "ПРОФСПЕЦТРАНС" был уведомлен.

Кроме того, ООО "ПРОФСПЕЦТРАНС", в силу положений части 6 статьи 121 АПК РФ обязано было принять все необходимые меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и средств связи.

Таким образом, ООО "ПРОФСПЕЦТРАНС" уведомленное о рассмотрении дела могло направить своего представителя именно в назначенное апелляционной инстанцией время. То обстоятельство, что заявитель не воспользовался данным правом, не свидетельствует о нарушении апелляционным судом норм процессуального права.

В данном случае предусмотренный статьей 272.1 АПК РФ порядок рассмотрения дела апелляционным судом был соблюден и права сторон не нарушены.

При таких обстоятельствах - в отсутствие нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов первой и апелляционной инстанций в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, - кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу N А56-82610/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФСПЕЦТРАНС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева М.Г. Власова П.Ю. Константинов