Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 августа 2017 г. N Ф07-6949/17 по делу N А56-59627/2016

04 августа 2017 г.

Дело N А56-59627/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,

при участии от публичного акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" Антонова А.И. (доверенность от 25.02.2016 N 32), от федерального государственного унитарного предприятия "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" Великого А.В. (доверенность от 17.02.2016 N 381/607/од),

рассмотрев 02.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2016 (судья Семенова И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 (судьи Лущаев С.В., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-59627/2016,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры", место нахождения: 107996, Москва, ул. Щепкина, д. 42, корп. 1; 2, ОГРН 1027739178510, ИНН 7702044530 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к публичному акционерному обществу "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Ватутина, д. 3, лит. А, ОГРН 1027700004012, ИНН 7702080289 (далее - Общество), о взыскании 31 999 282,06 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ шестого и седьмого этапов по договору от 12.09.2012 N 04-2012-592 на создание научно-технической продукции (далее - Договор).

Решением суда от 23.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.03.2017, исковые требования удовлетворены в части взыскания с Общества в пользу Предприятия 13 130 362,5 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по шестому этапу, а также 75 089 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что, поскольку Общество, не дожидаясь поступления авансового платежа по Договору на выполнение работ по седьмому этапу, приступило к выполнению работ и правом не приступать к выполнению работы, предусмотренным пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не воспользовалось, просрочка исполнения денежного обязательства со стороны Предприятия не препятствовала исполнению Обществом принятых на себя обязательств.

Податель жалобы утверждает, что Обществом был нарушен предусмотренный Договором срок завершения работ по седьмому этапу (срок по Договору - октябрь 2015 года, а сданы работы 09.09.2016), в связи с чем требование Предприятия об уплате неустойки должно быть удовлетворено в полном объеме.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. Кроме того, суд кассационной инстанции проверяет, правильно ли судами применены нормы процессуального права, нарушение которых ведет к безусловной отмене судебного акта.

Предприятие оспаривает судебные акты в части отказа во взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения седьмого этапа работ, в связи с чем суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность вынесенных решения и постановления только в этой части.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Предприятием и Обществом заключен Договор, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику работы по модернизации пусковых устройств 8У259 СК 8П882К (ПУ N 24) и СК 8П882К-4Ф (ПУ N 39); последний обязуется принять и оплатить работы.

В соответствии с календарным планом проведения работ по Договору (в редакции протокола урегулирования разногласий N 1) работы выполняются поэтапно.

Выполнение работ по шестому этапу должно быть завершено в сентябре 2013 года, по седьмому этапу - в октябре 2015 года. Стоимость работ составляет 101 100 000 руб. и 45 937 100 руб. соответственно.

Согласно пункту 6 Договора расчеты за выполненные работы, изготовленную продукцию производятся по согласованной фиксированной цене.

На основании пункта 9 запуск продукции в производство и начало работ по Договору осуществляется только после поступления авансового платежа.

Предприятие установив просрочку выполнения работ по шестому и седьмому этапам обратилось в суд с иском о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции требования истца посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению только в части взыскания с Общества в пользу Предприятия 13 130 362,5 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по шестому этапу Договора, а также 75 089 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал в связи с нарушением обязательств Предприятием - неперечисление предусмотренного Договором аванса на выполнение седьмого этапа работ.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что Предприятие приняло выполненные Обществом работы по седьмому этапу, что подтверждается актом сдачи-приемки от 09.09.2016.

В пункте 1 Договора предусмотрена обязанность заказчика принять и оплатить результаты работ по Договору.

На основании пункта 9 Договора запуск продукции в производство и начало работ осуществляется только после поступления авансового платежа.

Судами также установлено, что Обществу сумма авансового платежа по седьмому этапу работ не перечислена, в связи с чем сроки завершения работ по указанному этапу, как посчитали суды, не являются нарушенными, поэтому предусмотренная пунктом 12.2 Договора неустойка начислению и уплате не подлежит.

Помимо прочего, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на необходимость в данном случае учитывать значимость производимых по Договору работ, а также добросовестность Общества при выполнении указанных работ собственными силами и за свой счет.

При таких обстоятельствах суды правильно учли, что Обществом приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 401 ГК РФ оно не может быть признано виновным в несвоевременном исполнении обязательств по выполнению седьмого этапа работ по Договору.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств, а нормы материального и процессуального права не нарушены, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу N А56-59627/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева М.Г. Власова П.Ю. Константинов