Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 августа 2017 г. N Ф07-7224/17 по делу N А26-7429/2016

04 августа 2017 г.

Дело N А26-7429/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

рассмотрев 02.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Марковича Михаила Дмитриевича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.12.2016 (судья Богданова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Савина Е.В.) по делу N А26-7429/2016,

установил:

Индивидуальный предприниматель Маркович Михаил Дмитриевич, ОГРНИП 312100126800020, обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Гоголя, д.60, ОГРН 1141001014330, ИНН 1001291146 (далее - Общества), об обязании заключить договор холодного водоснабжения от 12.05.2016 N 100-3-41-44430-01 (далее - Договор) в редакции истца.

До вынесения судом решения предприниматель Маркович М.Д. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил урегулировать разногласия, возникшие между сторонами при заключении Договора по пункту 8, а также в части приложений N 1 и N 2, определяющих балансовую и эксплуатационную принадлежность водопроводных сетей.

Решением суда первой инстанции от 21.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.04.2017, урегулированы разногласия, возникшие при заключении Договора. Пункт 8 Договора изложен в редакции Общества: "При размещении узла учета и приборов учета не на границе раздела эксплуатационной ответственности величина потерь холодной воды, возникающих на участке сети от границы раздела эксплуатационной ответственности до места установки прибора учета, составляет 5,8 куб.м. Указанный объем подлежит оплате в порядке, предусмотренном пунктом 7 настоящего договора, дополнительно к оплате объема потребленной холодной воды в расчетном периоде, определенного по показаниям приборов учета"; приложения N 1 и N 2 к Договору изложены в редакции предпринимателя Марковича М.Д., согласно которой границей раздела балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) абонента (предприниматель Маркович М.Д.) и организации водопроводно-канализационного хозяйства (Общество) является ВК-20.

В кассационной жалобе предприниматель Маркович М.Д. просит изменить принятые по делу судебные акты в части редакции пункта 8 Договора, изложив данный пункт в редакции, согласно которой величина потерь составляет 3,49 куб.м.

Как указывает податель жалобы, расчет ответчика о потерях в сетях в размере 5,8 куб.м произведен исходя из материала трубы, ее диаметра и протяженности сети 430 метров, при этом не учтено количество лиц, использующих указанный участок водопроводной сети.

Податель жалобы обращает внимание, что, поскольку участок водопроводной сети от ВК-20 до здания истца используется также предпринимателем Илюшкиным М.В., то к взаимоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Заявитель ссылается на статью 249 ГК РФ, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.05.2016 предприниматель Маркович М.Д. (абонент) обратился к Обществу (организации водопроводно-канализационного хозяйства) с просьбой заключить Договор в редакции представленного проекта. Общество 03.06.2016 направило в адрес предпринимателя протокол разногласий к Договору по пункту 8, приложениям N N1, 2, 4.

Предприниматель Маркович М.Д. 17.06.2016 направил в адрес Общества протокол урегулирования разногласий, согласно которому приложение N 4 принял в редакции организации водопроводно-канализационного хозяйства, а пункт 8, приложения N 1 и N 2 просил изложить в редакции абонента.

Общество повторно направило в адрес предпринимателя протокол разногласий N 2 по пункту 8, приложениям N 1, N 2 к Договору.

Ссылаясь на наличие у сторон разногласий по пункту 8 и приложениям N 1, N 2 к Договору, предприниматель Маркович М.Д. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций урегулировали разногласия сторон по спорному пункту и приложениям к Договору.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Из пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что условие договора может быть предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 426 ГК РФ договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (в том числе по энергоснабжению), признается публичным договором. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 указанной статьи, ничтожны.

В соответствии со статьей 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Правоотношения в сфере водоснабжения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

В силу части 3 статьи 13 Закона N 416-ФЗ, пункта 18 Правил N 644 договор холодного водоснабжения является публичным договором.

Из материалов дела следует, что при заключении Договора у сторон возникли разногласия по вопросу определения объема потерь воды на участке водопроводной сети, принадлежащей абоненту, до прибору учета, а также в части установления границ раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. В кассационной жалобе оспариваются выводы суда только в части редакции пункта 8 Договора.

По общему правилу оплата ресурса производится по показаниям приборов учета (статья 544 ГК РФ).

В случае отсутствия или неисправности приборов учета объем полученной воды и отведенных сточных вод определяется расчетным способом (статья 20 Закона N 416-ФЗ, пункт 82 Правил N 644, пункты 14, 22 Правил N 776).

При размещении прибора учета воды не на границе эксплуатационной ответственности организации, осуществляющей горячее и холодное водоснабжение абонента и (или) транзитной организации, расчет объема поданной (полученной) воды производится с учетом потерь в водопроводных сетях от границы эксплуатационной ответственности до места установки прибора учета (пункт 21 Правил N 776).

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что узел учета воды размещен не на границе эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что редакция пункта 8 Договора, предложенная Обществом, полностью соответствует пункту 21 Правил N 776 и Типовому договору холодного водоснабжения, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645.

Установив, что расчет потерь произведен Обществом в соответствии с Методическими указаниями по расчету потерь горячей, питьевой, технической воды в централизованных системах водоснабжения при производстве и транспортировке, утвержденными приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.10.2014 N 640/пр, суды обоснованно приняли спорный пункт Договора в редакции ответчика.

Довод подателя жалобы о том, что участок водопроводной сети от границы раздела эксплуатационной ответственности до здания истца принадлежит не только предпринимателю Марковичу М.Д., но и третьему лицу (предпринимателю Илюшкину М.В.), подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения истца как собственника имущества от несения расходов по его содержанию, в том числе по оплате потерь ресурса, возникающих в указанных сетях.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Так как нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 по делу N А26-7429/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Марковича Михаила Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская