Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 августа 2017 г. N Ф07-6973/17 по делу N А56-28260/2016

04 августа 2017 г.

Дело N А56-28260/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области Козловой Л.Н. (доверенность от 05.05.2016), от комитета правопорядка и безопасности Ленинградской области Комбарова Н.В. (доверенность от 02.08.2017), Шестакова Д.М. (доверенность от 02.08.2017), от государственного казенного учреждения Ленинградской области "Центр материально-технического обеспечения судебных участков мировых судей Ленинградской области" Акрытова Д.В. (доверенность от 13.07.2017), от государственного учреждения - Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Вьеденского А.Е. (доверенность от 08.11.2016 N 83), от Прокуратуры Ленинградской области Яковлевой Н.В. (удостоверение N 218877), от открытого акционерного общества "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания" Панкратовой Е.В. (доверенность от 31.03.2017),

рассмотрев 02.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2017 (судья Новикова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А56-28260/2016,

установил:

Администрация муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области, место нахождения: 188540, Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, ул. Ленинградская, д. 46, ОГРН 1024701760698, ИНН 4714011083 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании солидарно с Комитета правопорядка и безопасности Ленинградской области, место нахождения: 191311, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 67, ОГРН 1077847324202, ИНН 7842357082 (далее - Комитет), государственного казенного учреждения Ленинградской области "Центр материально-технического обеспечения судебных участков мировых судей Ленинградской области", место нахождения: 188641, Ленинградская обл., г. Всеволожск, ул. Приютинская, д. 13, ОГРН 1124703012158, ИНН 4703132449 (далее - Учреждение), государственного учреждения - Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 168, ОГРН 1027804861116, ИНН 7810240130 (далее - Фонд), Прокуратуры Ленинградской области, место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Лесной пр., д. 20, корп. 12, ОГРН 1037804030175, ИНН 7802015780 (далее - Прокуратура), 21 461 452 руб. 82 коп. убытков, выразившихся в стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Песочная наб., д. 42, лит. А, (далее - ОАО "ЛОЭСК"), и общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Финляндский пр., д. 4а, БЦ "Петровский форт", левая лифтовая группа, 1 офисный этаж, (далее - ООО "РКС-энерго").

Решением суда первой инстанции от 17.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.04.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Администрация, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт - о взыскании с ответчиков в пользу Администрации убытков в размере 21 461 452 руб. 82 коп.

Как указывает податель жалобы, ответчики не отрицали, что в спорный период потребляли электроэнергию для собственных бытовых и(или) производственных нужд, в связи с чем обязаны возместить Администрации убытки, возникшие в связи с оплатой сетевой организации стоимости бездоговорно потребленной электрической энергии.

Податель жалобы считает, что в соответствии с заключенными договорами безвозмездного пользования ответчики обязуются нести расходы по содержанию переданных в пользование помещений и оплате коммунальных услуг, включающих оплату энергоресурсов, по заключению договора на энергоснабжение, а в случае неисполнения взятых на себя обязательств возместить истцу убытки.

По мнению подателя жалобы, обязательства ответчиков являются солидарными, поскольку ответчики потребляли электроэнергию с одного энергопринимающего устройства без заключения договора электроснабжения, выделения мощности и установки приборов учета, а также в связи с невозможностью достоверно определить максимально возможную мощность потребления каждым из ответчиков.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 14.09.2015 по делу N 303-ЭС15-6562.

В представленных отзывах на кассационную жалобу Комитет и Фонд просят оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.

В судебном заседании представитель Администрации подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Прокуратуры, Центра, Фонда и Комитета возражали против удовлетворения жалобы. Представитель ОАО "ЛЭСК" оставил жалобу на усмотрение суда.

ООО "РКС-энерго" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2014 по делу N А56-6906/2014 с Администрации в пользу ОАО "ЛОЭСК" взыскано 21 761 452 руб. 82 коп. за бездоговорное потребление электрической энергии в период с 02.11.2012 по 29.11.2013 в административном здании, расположенном по адресу: г. Сосновый Бор, ул. Пионерская, д. 6.

Взысканная по указанному делу денежная сумму уплачена Администрацией в полном объеме.

Ссылаясь на то, что ответчики как пользователи помещений обязаны солидарно возместить Администрации убытки, возникшие в связи с оплатой электрической энергии за период с 02.11.2012 по 29.11.2013, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, поскольку пришли к выводу об отсутствии у ответчиков солидарной обязанности перед истцом, а также об отсутствии установленных законом оснований для взыскания убытков в заявленном размере.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу названных норм лицо требующее возмещения убытков должно доказать факт наличия и размер понесенных убытков, противоправность поведения ответчика, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать совокупность указанных фактов.

В обоснование заявленных требований Администрация указала на судебные акты по делу N А56-6906/2014, в рамках которого с Администрации в пользу ОАО "ЛОЭСК" взыскано 21 761 452 руб. 82 коп. за бездоговорное потребление электрической энергии в период с 02.11.2012 по 29.11.2013. Потребление электроэнергии осуществлялось в административном здании, в котором ответчики занимают нежилые помещения по договорам безвозмездного пользования, заключенным с Администрацией. При этом истец заявил о солидарном взыскании убытков.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судами установлено, что ни законом, ни договором не установлена солидарная обязанность ответчиков перед истцом.

Довод подателя жалобы о том, что солидарное требование обусловлено тем, что ответчики потребляли электроэнергию с одного энергопринимающего устройства без заключения договора электроснабжения, выделения мощности и установки приборов учета, подлежит отклонению, поскольку ответчики пользуются разными помещениями, в отношении которых в последующем периоде были заключены самостоятельные договоры энергоснабжения. Из договоров о безвозмездном пользовании нежилыми помещениями не следует, что ссудополучатель обязуется нести расходы в отношении всего административного здания.

Кроме того, в силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Истец в нарушение названных требований закона не представил расчет объема и стоимости коммунального ресурса, потребленного каждым ответчиком.

Довод подателя жалобы о том, что ответственность за бездоговорное потребление электрической энергии в размере, указанном в Администрацией в исковых требованиях, должны нести пользователи нежилых помещений, является необоснованным, поскольку, как установлено судами, именно собственник нежилых помещений обязан заключить договор с ресурсоснабжающей организацией. Данный вывод судов соответствует положениям статьи 210 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что требования истца являются необоснованными ни по праву, ни по размеру.

Ссылка подателя жалобы на определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 по делу N 303-ЭС15-6562 является несостоятельной, поскольку правовая позиции, изложенная в данном определении, не подлежит применению к правоотношения сторон по настоящему делу.

Доводы, приведенные Администрацией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по делу N А56-28260/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская