Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 августа 2017 г. N Ф07-7370/17 по делу N А56-67868/2016

03 августа 2017 г.

Дело N А56-67868/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

рассмотрев 02.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КМУС-2-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2017 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-67868/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Крепость", место нахождения: 353917, Краснодарский край, город Новороссийск, Кутузовская улица, дом 129, ОГРН 1112315009993, ИНН 2315168314 (далее - ООО "Крепость", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "КМУС-2-Строй", место нахождения: 350051, Краснодарский край, город Краснодар, улица им. Дзержинского, дом 38, ОГРН 1142308001550, ИНН 234803611087 (далее - ООО "КМУС-2-Строй", Управление), об обязании ответчика возвратить истцу переданное в аренду строительное оборудование по договору от 01.09.2014 N 1209/14.

Решением суда первой инстанции от 16.01.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017, требования Общества удовлетворены. Суд обязал ООО "КМУС-2-Строй" передать ООО "Крепость" следующее строительное оборудование, переданное на основании договора от 01.09.2014 N 1209/14, а также акта приема-передачи от 22.09.2014: рамы в количестве 1305 штук; крестовины - 1541 штука; переходники - 833 штуки; винты - 2073 штуки; балки деревянные (L = 4,5 м) - 21 штука; балки деревянные (L = 3,6 - 3,9 м) - 92 штуки; балки деревянные (L = 3 - 3,3 м) - 120 штук; балки деревянные (L = 1,3 - 2,2 м) - 11 штук; фанера строительная ламинированная (новая) - 33 единицы; фанера строительная ламинированная (б/у) - 51 единица, - в 30-дневный срок после вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе ООО "КМУС-2-Строй", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Как считает податель жалобы, имеются основания для признания рассматриваемого договора аренды строительного оборудования от 01.09.2014 N 1209/14 недействительным.

Податель жалобы ссылается также на неполное выяснение судами всех обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба ООО "КМУС-2-Строй" рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "КМУС-2-Строй" (арендатор) и ООО "Крепость" (арендодатель) 01.09.2014 заключили договор аренды строительного оборудования N 1209/14 (далее - Договор).

На основании указанного Договора Общество предоставило Управлению за плату во временное владение и пользование (аренду) имеющееся в наличии на складе арендодателя строительное оборудование (объемная опалубка перекрытия).

Наименование, количество, характеристики переданного в аренду оборудования, а также размер арендной плата за сутки аренды указаны в Приложении N 1 к Договору, которое является его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 1.3 Договора срок аренды начинает течь с даты подписания сторонами акта приема-передачи и получения оборудования арендатором и заканчивается днем возвращения очищенного оборудования арендодателю (после подписания сторонами передаточного акта), за исключением других специально оговоренных сроков аренды. Передача и возврат оборудования оформляются актами приема-передачи, подписанными уполномоченными представителями обеих сторон, действующими по доверенности.

В силу пункта 3.7 стороны вправе в любое время отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке без объяснения причин, письменно предупредив о своем намерении другую сторону не менее чем за 15 (пятнадцать) дней до момента расторжения Договора. После расторжения Договора стороны обязуются произвести взаиморасчет и осуществить прием-передачу оборудования "в течение 5 (Пяти) рабочих дней, после предполагаемой даты расторжения договора".

Пунктом 3.8 Договора предусмотрено право арендодателя приостановить или прекратить исполнение своих договорных обязательств в одностороннем порядке при существенном нарушении арендатором условий Договора и при неоплате выставленных арендодателем счетов более 15-ти дней.

В соответствии с пунктом 4.11 Договора арендатор по окончании срока аренды обязуется возвратить арендованное по Договору оборудование (имущество) в пригодном для дальнейшего использования состоянии (с учетом естественного износа).

В дополнительном соглашении N 1 от 01.09.2014 к Договору (том дела 1, листы 12 - 13; далее - Соглашение) стороны определили перечень передаваемого в аренду опалубочного оборудования с расчетом месячного тарифа аренды по каждому наименованию (Приложение N 1 к Соглашению), а также согласовали специальные условия при сдаче в аренду строительной опалубки, установив стоимость потерянных либо не подлежащих восстановлению элементов согласно приведенным расценкам (Приложение N 2 к Соглашению).

К материалам дела приобщен акт приема-передачи указанного оборудования (том дела 1, лист 14) согласно вышеназванному перечню.

Претензией от 27.07.2016, направленной в адрес ответчика, арендодатель со ссылкой на пункт 3.8 Договора уведомил арендатора о расторжении Договора с 16.08.2016 и просил указать время и место получения очищенного оборудования (согласно условиям Договора), а в случае невозможности осуществить возврат просил компенсировать стоимость оборудования по ценам, указанным в Приложении N 2 к Соглашению.

Указанная претензия была оставлена ООО "КМУС-2-Строй" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Крепость" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, решением от 16.01.2017 признал требования истца обоснованными и удовлетворил их.

Суд апелляционной инстанции оставил указанное решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По правилам статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 названной статьи).

Как следует из материалов дела, на основании письма ООО "Крепость" от 27.07.2016 Договор был расторгнут по истечении 15 дней с даты направления в адрес арендатора письменного уведомления об отказе арендодателя от исполнения Договора в одностороннем порядке (согласно пунктам 3.7 и 7.2 Договора).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик требования истца не оспаривал, возражений против иска не заявлял.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательства исполнения арендатором обязательства по возврату арендодателю оборудования по акту приема-передачи, как это установлено в пункте 1.5 Договора, ответчиком не представлены, суды правомерно удовлетворили требования ООО "Крепость" о возврате спорного имущества.

Доводы подателя жалобы о том, что оборудование было частично возвращено арендодателю, не подтверждены надлежащими доказательствами. Данные доводы были предметом рассмотрения в апелляционном суде и отклонены апелляционной инстанцией.

Как указал апелляционный суд, заявляя о возврате части оборудования, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставил суду товарные накладные, на которые ссылается в обоснование своих доводов, не указывает ни их реквизиты, ни дату их подписания и передачи оборудования, ни сотрудника истца, принявшего оборудование, ни какое оборудование было возвращено и на какую сумму.

Доводы, приведенные ООО "КМУС-2-Строй" в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу N А56-67868/2016 ставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КМУС-2-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов