Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 августа 2017 г. N Ф07-7699/17 по делу N А26-9327/2016

03 августа 2017 г.

Дело N А26-9327/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Бурматовой Г.Е., Васильевой Е.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и стандартизации" Ларионова О.Н. (доверенность от 01.08.2017), Уварова Д.М. (доверенность от 01.08.2017),

рассмотрев 02.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и стандартизации" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.01.2017 (судья Старовойтова И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу N А26-9327/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и стандартизации", место нахождения: 192007, г. Санкт-Петербург, ул. Камчатская, 9, лит. В, пом. 2Н, (далее - ООО "Центр экспертизы и стандартизации") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Янисъярви", место нахождения: 185030, Республика Карелия, город Петрозаводск, ул. Лесная, д. 17А, кв. 2, ОГРН 1031000007004, ИНН 1001096762 (далее - ООО "Янисъярви") о взыскании 1 971 700 руб. 00 коп., в том числе 1 250 000 руб. - задолженность по оплате выполненных работ, 250 000 руб. - стоимость услуг по организации строительно-монтажных работ и накладные расходы (20% от СМР), 371 700 руб. - компенсация оплаты за охрану помещения, 100 000 руб. - компенсация за вывод суммы из оборота истца.

Решением суда первой инстанции от 17.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.04.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Центр экспертизы и стандартизации", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, все представленные в материалы дела документы (накладные, акты, договоры и т.д.) подтверждают, что истцом потрачены средства на улучшение и охрану конкретного помещения, принадлежащего ответчику. Кроме того, суд не выслушал показания свидетеля по делу, явка которого была обеспечена, и не назначил судебную экспертизу для установления стоимости произведенных истцом работ в принадлежащем ответчику помещении. В кассационной жалобе ее податель также считает действия ответчика злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представители ООО "Центр экспертизы и стандартизации" поддержал доводы жалобы.

ООО "Янисъярви" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Центр экспертизы и стандартизации" в лице сотрудника Ковалева А.С. по предварительной договоренности с директором ООО "Янисъярви" Ручьевым Д.А., используя собственные средства, собственными и привлеченными силами выполняло строительно-монтажные работы по ремонту помещения по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Железноводская, д. 30, лит. Б, пом. 3Н, принадлежащее ООО "Янисъярви", которое должно было до конца 2015 года продать и компенсировать истцу стоимость ремонтных работ.

Как указывает истец, заключить соответствующий договор ответчик отказался.

Работы были остановлены 29.10.2015 после представления ответчику отчета о выполненных работах по причине отказа Д.А.Ручьева подписать промежуточные акты выполненных работ.

Работы не возобновлены до настоящего времени.

Ссылаясь на то, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций отказали в иске, правомерно руководствуясь следующим.

Договор подряда между истцом и ответчиком не заключен, что сторонами не оспаривается.

Ответчик в отзыве на иск указал, что ООО "Янисъярви" никогда не заключало с истцом никаких договоров и не вело переговоров о их заключении, нежилое помещение по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Железноводская, д. 30, лит. Б, пом. 3Н, принадлежащее ООО "Янисъярви", никогда не планировалось к ремонту и приобреталось для иных целей, в частности, для использования в качестве залога при заключении договора с банком. Полномочиями на организацию строительного процесса, закупку материалов, организацию охраны, общество никого не наделяло. Необоснованные претензии от истца стали поступать в 2016 году.

Доказательств обратного истцом суду не представлено, равно как и не представлено доказательств направления ответчику оферты.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела платежные поручения, счета, товарные накладные, обоснованно указали на невозможность их соотнесения с выполнением работ на конкретном объекте.

При таких обстоятельствах суды сделали вывод, что между сторонами не сложились фактические подрядные отношения, к которым применимо правовое регулирование, установленное нормами главы 37 ГК РФ.

В этом случае правоотношения сторон регулируются нормами главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае незаключенности договора подряда, по которому произведено исполнение, с заказчика подлежит взысканию неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, обоснованно указали на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы кассационной жалобы относительно неправильной оценки доказательств подлежат отклонению, поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции и апелляционного суда. Ошибочного распределения бремени доказывания, а также каких-либо нарушений положений статьи 71 АПК РФ при оценки доказательств судами обеих инстанций не допущено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Правовые основания для иной оценки доказательств, ставших предметом исследования судами обеих инстанций, у кассационной инстанции отсутствуют.

Ссылки подателя жалобы на то, что суд не выслушал показания свидетеля по делу, явка которого была обеспечена, правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы подателя жалобы относительно неназначения по делу судебной экспертизы для установления стоимости произведенных истцом работ в принадлежащем ответчику помещении подлежат отклонению с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 названной статьи).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Поскольку проведение судебной экспертизы по спору, рассмотренному в настоящем деле, законом не предусмотрено, следовательно, такая экспертиза могла быть проведена только по ходатайству сторон. Однако истец ни в предварительном судебном заседании, ни в судебном заседании такого ходатайства не заявил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для назначения по делу судебной экспертизы.

В кассационной жалобе ее податель также считает действия ответчика злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В то же время, согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом, непосредственно связанных с его последующим поведением.

Доказательств того, что действия ответчика были направлены на причинение вреда истцу, в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, в материалах дела не содержится.

Таким образом, довод подателя жалобы о злоупотреблении правом не подтвержден объективными доказательствами.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по делу N А26-9327/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и стандартизации" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Г.Е. Бурматова Е.С. Васильева