Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 августа 2017 г. N Ф07-6241/17 по делу N А21-6382/2016

04 августа 2017 г.

Дело N А21-6382/2016

Резолютивная часть определения объявлена 03.08.2017.

Определение в полном объеме изготовлено 04.08.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 03.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель - Калининград" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу N А21-6382/2016 (судья Протас Н.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строитель - Калининград", место нахождения: 236006, Калининград, Ленинский проспект, дом 18, 407, ОГРНт10439008117773, ИНН 3904058828 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела административно - технического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области (далее - Отдел, Министерство) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 27.05.2016 N 140/3/2016.

Решением суда первой инстанции от 15.11.2016 (судья Ефименко С.Г.) постановление Отдела признано незаконным и отменено.

Министерство не согласилось с данным решение и обратилось с жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.04.2017 жалоба оставлена без движения, поскольку Министерство нарушило требования пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Также апелляционная инстанция названным определением восстановила пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение суда апелляционной инстанции в части восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

По мнению подателя жалобы у апелляционной инстанции отсутствовали основания для признания уважительными причины пропуска Министерством срока на подачу апелляционной жалобы.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция установила, что жалоба не может быть рассмотрена и производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. Определение может быть обжаловано.

Согласно частям 2, 3 и 4 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса. На восстановление срока подачи апелляционной жалобы указывается в определении арбитражного суда о принятии апелляционной жалобы к производству, об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы - в определении о возвращении апелляционной жалобы.

Если суд удовлетворяет ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, но устанавливает, что жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных статьями 260 АПК РФ, и подлежит оставлению без движения, на восстановление пропущенного срока суд вправе указать в определении об оставлении жалобы без движения.

Аналогичная позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

В рассматриваемом спорном случае, суд апелляционной инстанции в определении от 13.04.2017 указал на восстановление пропущенного срок на подачу апелляционной жалобы Министерства на решение суда первой инстанции от 15.11.2016, с чем не согласно Общество.

Однако правовые нормы АПК РФ не предусматривают возможность обжалования определения арбитражного суда о восстановлении процессуального срока.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", процессуальное право обжалования лицом, участвующим в деле, определения о восстановлении пропущенного процессуального срока может быть реализовано путем включения возражений на него только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, определение апелляционного суда от 13.04.2017 в части восстановления срока на подачу апелляционной жалобы Министерства на решение суда первой инстанции от 15.11.2016 не подлежит обжалованию в кассационном порядке, а производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по правилам статьи 282 АПК РФ применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строитель - Калининград" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу N А21-6382/2016 в части восстановления срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2016 по тому же делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин Л.Б. Мунтян Л.А. Самсонова