|
04 августа 2017 г.
|
Дело N А66-6612/2016
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,
рассмотрев 02.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 20.01.2017 (судья Калита И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 (судьи Чередина Н.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А66-6612/2016,
установил:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тверской области, место нахождения: 170008, г. Тверь, Волоколамский пр., д. 3, ОГРН 1046900071635, ИНН 6901062451 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Комплект", место нахождения: 172770, Тверская обл., пос. Пено, ул. Строителей, д. 5, ОГРН 1106913000039, ИНН 6935504820 (далее - Общество), о взыскании 75 195,41 руб. за вред, причиненный водному объекту - озеру Волго, в результате сброса загрязняющих веществ с превышением предельно допустимых концентраций в составе сточных вод в период с 14.01.2015 по 13.07.2015.
Решением суда от 20.01.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 03.05.2017 решение суда от 20.01.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит вынесенные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неверно применил нормы Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). Заявитель указывает, что проверка в отношении Общества производилась Осташковской межрайонной природоохранной прокуратурой (далее - Прокуратура), что специалистов филиала федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному Федеральному округу" по Тверской области (далее - ЦЛАТИ) Управление к проведению проверки не привлекало, а произвело расчет вреда на основании исходных данных, представленных Прокуратурой.
Управление указывает, что достоверность и объективность результатов исследований проб воды Обществом не оспаривались.
Заявитель считает, что наличие причинно-следственной связи между совершенными Обществом действиями и наступившими последствиями для окружающей среды подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Размер причиненного вреда рассчитан Управлением на основании пункта 11 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (зарегистрированной в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.05.2009 N 13989), утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 (далее - Методика N 87). Порядок исчисления размера вреда, предусмотренный формулой исчисления, учитывает специфику водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категорию водного объекта, климатические условия.
Заявитель считает, что установление факта превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в водный объект, является достаточным основанием для возложения на Общество ответственности по возмещению вреда.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Управления и Общества, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Кассационная инстанция проверила законность обжалуемых судебных актов в соответствии с требованиями статьи 286 АПК РФ.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в 2015 году Общество использовало водный объект озеро Волго для сброса сточных вод с очистных сооружений.
Прокуратурой в ходе проверки установлено, что Общество осуществляет сброс сточных вод в поверхностный водный объект без надлежащей нормативной очистки, с превышением предельно допустимых концентраций, в связи с чем возникла реальная угроза загрязнения водоема и причинения ущерба окружающей среде и здоровью граждан.
Прокуратура проводила проверку по представленным Обществом документам.
Управление, по поручению Прокуратуры и на основании сведений, представленных в рамках указанной проверки, произвело расчет размера вреда, причиненного водному объекту в результате сброса в озеро Обществом загрязняющих веществ в составе сточных вод, в период с 14.01.2015 по 13.07.2015.
В адрес Общества заявителем была направлена претензия от 03.03.2016 N 04-25/727 о добровольном возмещении вреда, причиненного водному объекту - о. Волго.
В связи с оставлением Обществом претензии без удовлетворения Управление обратилось с иском в суд.
Суд первой инстанции, посчитав недоказанным факт причинения ущерба окружающей среде, требования Управления оставил без удовлетворения.
Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.
В целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов (пункт 1 части 1 статьи 22 Закона N 7-ФЗ).
За превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством ( пункт 3 статьи 22 Закона N 7-ФЗ).
Обязанность водопользователей не допускать причинения вреда окружающей среде закреплена пунктом 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ).
В части 4 статьи 35 ВК РФ определено, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.
В соответствии с частью 6 статьи 56 и пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).
Обязанность по возмещению вреда, причиненного окружающей среде, в том числе и водным объектам, предусмотрена частью 1 статьи 69 ВК РФ и пунктом 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ.
Вред, причиненный водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, подлежит возмещению добровольно или в судебном порядке лицами, его причинившими, в размере, исчисленном в соответствии с методикой, утвержденной в установленном Правительством Российской Федерации порядке (статья 69 ВК РФ).
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и с учетом положений статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать ущерб, причиненный неправомерными действиями ответчика, связанными с нарушением природоохранного законодательства, причинную связь между действиями ответчика и нанесением ущерба, размер причиненного ущерба (
