Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 августа 2017 г. N Ф07-8254/17 по делу N А66-6612/2016

04 августа 2017 г.

Дело N А66-6612/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,

рассмотрев 02.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 20.01.2017 (судья Калита И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 (судьи Чередина Н.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А66-6612/2016,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тверской области, место нахождения: 170008, г. Тверь, Волоколамский пр., д. 3, ОГРН 1046900071635, ИНН 6901062451 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Комплект", место нахождения: 172770, Тверская обл., пос. Пено, ул. Строителей, д. 5, ОГРН 1106913000039, ИНН 6935504820 (далее - Общество), о взыскании 75 195,41 руб. за вред, причиненный водному объекту - озеру Волго, в результате сброса загрязняющих веществ с превышением предельно допустимых концентраций в составе сточных вод в период с 14.01.2015 по 13.07.2015.

Решением суда от 20.01.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.05.2017 решение суда от 20.01.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит вынесенные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неверно применил нормы Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). Заявитель указывает, что проверка в отношении Общества производилась Осташковской межрайонной природоохранной прокуратурой (далее - Прокуратура), что специалистов филиала федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному Федеральному округу" по Тверской области (далее - ЦЛАТИ) Управление к проведению проверки не привлекало, а произвело расчет вреда на основании исходных данных, представленных Прокуратурой.

Управление указывает, что достоверность и объективность результатов исследований проб воды Обществом не оспаривались.

Заявитель считает, что наличие причинно-следственной связи между совершенными Обществом действиями и наступившими последствиями для окружающей среды подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Размер причиненного вреда рассчитан Управлением на основании пункта 11 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (зарегистрированной в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.05.2009 N 13989), утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 (далее - Методика N 87). Порядок исчисления размера вреда, предусмотренный формулой исчисления, учитывает специфику водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категорию водного объекта, климатические условия.

Заявитель считает, что установление факта превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в водный объект, является достаточным основанием для возложения на Общество ответственности по возмещению вреда.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Управления и Общества, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Кассационная инстанция проверила законность обжалуемых судебных актов в соответствии с требованиями статьи 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в 2015 году Общество использовало водный объект озеро Волго для сброса сточных вод с очистных сооружений.

Прокуратурой в ходе проверки установлено, что Общество осуществляет сброс сточных вод в поверхностный водный объект без надлежащей нормативной очистки, с превышением предельно допустимых концентраций, в связи с чем возникла реальная угроза загрязнения водоема и причинения ущерба окружающей среде и здоровью граждан.

Прокуратура проводила проверку по представленным Обществом документам.

Управление, по поручению Прокуратуры и на основании сведений, представленных в рамках указанной проверки, произвело расчет размера вреда, причиненного водному объекту в результате сброса в озеро Обществом загрязняющих веществ в составе сточных вод, в период с 14.01.2015 по 13.07.2015.

В адрес Общества заявителем была направлена претензия от 03.03.2016 N 04-25/727 о добровольном возмещении вреда, причиненного водному объекту - о. Волго.

В связи с оставлением Обществом претензии без удовлетворения Управление обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав недоказанным факт причинения ущерба окружающей среде, требования Управления оставил без удовлетворения.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов (пункт 1 части 1 статьи 22 Закона N 7-ФЗ).

За превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством ( пункт 3 статьи 22 Закона N 7-ФЗ).

Обязанность водопользователей не допускать причинения вреда окружающей среде закреплена пунктом 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ).

В части 4 статьи 35 ВК РФ определено, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с частью 6 статьи 56 и пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Обязанность по возмещению вреда, причиненного окружающей среде, в том числе и водным объектам, предусмотрена частью 1 статьи 69 ВК РФ и пунктом 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ.

Вред, причиненный водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, подлежит возмещению добровольно или в судебном порядке лицами, его причинившими, в размере, исчисленном в соответствии с методикой, утвержденной в установленном Правительством Российской Федерации порядке (статья 69 ВК РФ).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и с учетом положений статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать ущерб, причиненный неправомерными действиями ответчика, связанными с нарушением природоохранного законодательства, причинную связь между действиями ответчика и нанесением ущерба, размер причиненного ущерба (убытков).

В силу пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (далее - Постановление N 21) гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного причинения вреда.

Как полагает податель жалобы, установление в сбрасываемых Обществом в водный объект сточных водах наличия загрязняющих веществ с превышением предельно допустимых концентраций является достаточным основанием для возложения на Общество ответственности по возмещению вреда.

Суд кассационной инстанции согласен с данным доводом Управления.

Вывод об отсутствии оснований для возмещения ущерба ввиду непредставления доказательств негативного изменения в экологической системе водного объекта - озера Волго сделан судами без учета вменяемого Обществу нарушения - сброса им в водный объект недостаточно очищенных вод, содержащих загрязняющие вещества с превышением установленных законодательством предельно допустимых норм.

В данном случае расчет ущерба, причиненного окружающей среде, как правильно отражено судами, произведен Управлением по протоколам испытаний, проведенных ЦЛАТИ: от 20.01.2015 N 3-В/ОО, от 05.05.2015 N 105-В/ОО, от 18.07.2015 N 207-В/ОО. Между тем данные документы были представлены Обществом с сопроводительным письмом от 08.10.2015 N 106 в Прокуратуру в подтверждение наличия контроля в отношении сбрасываемых им вод в связи с осуществлением хозяйственной деятельности. ЦЛАТИ оказывал в 2015 году Обществу услуги по отбору проб и проведению анализов сточных вод на основании договора от 31.12.2014 N 6/26.

Наличие гражданско-правовых отношений между ЦЛАТИ и Обществом в данном случае не препятствует использованию результатов испытаний проб воды, проведенных ЦЛАТИ.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 36 и 37 Постановления N 21, независимо от внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности не освобождаются от выполнения мероприятий по охране окружающей среды и возмещению вреда. Компенсация вреда окружающей среде подлежит определению в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды и подлежащими обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

На основании Методики N 87 Учреждение произвело расчет ущерба.

Правильность расчета предъявленного ко взысканию ущерба окружающей среде по вменяемому Обществу нарушению подлежит проверке судами.

Однако суды не проверили, превышены ли предельно допустимые нормы содержания загрязняющих веществ по таким показателям, как биохимическое потребление кислорода (БПК полн.), содержание взвешенных веществ, ионов аммония и фосфатов, то есть не установили наличие вменяемого нарушения и конкретный размер ущерба причиненного вреда. Поскольку исследование доказательств по делу выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, последний считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, исследовать представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, дать им правовую оценку и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу, а также решить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20.01.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по делу N А66-6612/2016 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева М.Г. Власова П.Ю. Константинов