Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 августа 2017 г. N Ф07-7531/17 по делу N А56-61303/2016

03 августа 2017 г.

Дело N А56-61303/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Асмыковича А.В., Боголюбовой Е.В.,

при участии от товарищества собственников жилья "Загородный 26" председателя правления Иванова А.А. (протокол от 21.10.2016) от общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" Грешиловой Л.П. (доверенность от 16.06.2017),

рассмотрев 03.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Загородный 26" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2017 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 (судьи Фуркало О.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу N А56-61303/2016,

установил:

Товарищество собственников жилья "Загородный 26", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 26, ОГРН 1089847014058, ИНН 7840379669 (далее - Товарищество), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго", место нахождения: 190098, Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 20-22, лит. А, ОГРН 1047833020058, ИНН 7838024362 (далее - Общество), о взыскании 616 341 руб. 10 коп. задолженности за тепловую энергию и за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Решением суда первой инстанции от 31.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.04.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение и постановление.

По мнению подателя жалобы, именно на Обществе, которое в спорный период являлось арендатором нежилого помещения, лежит обязанность нести затраты по содержанию общего имущества многоквартирного дома и оплачивать коммунальные расходы.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Товарищество осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 26, лит. "А", собственником нежилого помещения 12-Н в котором является город Санкт-Петербург.

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие, арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды объектов теплоэнергетики от 12.08.2010 N 729-10, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во владение и пользование сроком на 25 лет объекты теплоэнергетики и инженерные сети, технологически связанные с указанными объектами теплоэнергетики и необходимые для передачи тепловой энергии, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга.

Согласно приложению N 2 к данному договору Обществу передано в аренду оборудование котельной, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома в помещении 12-Н по адресу: Загородный пр., д. 26, лит. "А".

Дополнительным соглашением от 31.01.2011 к названному договору аренды Предприятие заменено на Комитет по управлению городским имуществом.

В 2012 году в связи с проведенной реконструкцией оборудование котельной демонтировано, помещение освобождено и не используется Обществом.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по оплате тепловой энергии, перечислению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, Товарищество обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающих их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку между Товариществом и арендатором спорного нежилого помещения прямой договор об участии Общества в расходах по содержанию общего имущества, несению коммунальных расходов в спорном доме, заключен не был, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по делу N А56-61303/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Загородный 26" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов А.В. Асмыкович Е.В. Боголюбова