Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 августа 2017 г. N Ф07-6776/17 по делу N А56-33489/2015

03 августа 2017 г.

Дело N А56-33489/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Малышевой Н.Н., Серовой В.К.,

при участии от акционерного общества "Завод радиотехнического оборудования" Горбунова А.А. (доверенность от 20.12.2016 N 1/24-15030), от общества с ограниченной ответственностью "Архитектурное бюро "Вышеград" генерального директора Попова С.В. (выписка из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27.07.2017),

рассмотрев 27.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Завод радиотехнического оборудования" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-33489/2015,

установил:

Акционерное общество "Завод радиотехнического оборудования", место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 120, лит. "Х", ОГРН 1127810341228, ИНН 7826159171 (далее - АО "ЗРТО", Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурное бюро "Вышеград", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Вязовая ул., д. 10, лит. "А", ОГРН 1117847266228, ИНН 7813505530 (далее - Общество), о взыскании 4 869 000 руб. неосновательного обогащения и 13 389 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.04.2015 по 20.04.2015.

Решением от 23.09.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2016 решение от 23.09.2015 и постановление от 29.12.2015 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда первой инстанции от 25.10.2016 (судья Виноградова Л.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 решение от 25.10.2016 отменено; в удовлетворении иска отказано; с Завода в пользу Общества взыскано 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 18.04.2017 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 25.10.2016.

По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о том, что сторонами согласована стоимость отдельных этапов работ основан на неверном толковании условий договора подряда от 20.01.2012 N ППТ/12-01. Суд апелляционной инстанции, как указывает Завод, необоснованно не принял во внимание заключение эксперта от 04.03.2015 N 010-02/15-рн5, не указал мотивы, по которым не согласился с расчетом стоимости работ, установленной судом первой инстанции. Вывод апелляционного суда о том, что договор от 20.01.2012 N ППТ/12-01 расторгнут в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения своих обязательств, по мнению подателя жалобы, сделан при неполном выяснении обстоятельств дела.

В отзыве на кассационную жалобу Общество ссылается на несостоятельность доводов ее подателя и просит оставить вынесенное апелляционным судом постановление от 18.04.2017 без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании Завод поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Законность принятого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, между Заводом (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен договор подряда от 20.01.2012 N ППТ/12-01 на выполнение проектных работ (далее - Договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался разработать и согласовать в установленном порядке документацию: проект планировки и проект межевания территории, ограниченной наб. Обводного канала, Лермонтовским пр., 12-й Красноармейской ул. и Измайловским пр., а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Содержание и сроки выполнения основных этапов работ и их стоимость стороны в пункте 1.3 Договора договорились согласовать в графике выполнения работ и финансирования (Приложение N 4 к Договору).

В соответствии с графиком выполнения работ и финансирования (Приложением N 4 к Договору), работы подлежали выполнению по отдельным их видам поэтапно, после получения аванса, в общей сложности - в течение 16,5 месяца.

Согласно указанному графику подлежащие выполнению работы разбиты на пять этапов:

1. Подготовительный этап: сбор исходных данных и разрешительной документации; получение исходных данных для выполнения Проекта планировки и проекта межевания территории (далее - ПП и ПМТ); разработка концепции застройки территории;

2. Первый этап: разработка и согласование проекта чертежа планировки территории;

3. Второй этап: разработка и согласование ПП и ПМТ;

4. Третий этап: проведение общественных слушаний по ПП и ПМТ;

5. Четвертый этап: подготовка постановления Правительства Санкт-Петербурга об утверждении ПП и ПМТ.

Пунктом 2.1 Договора стороны установили, что стоимость работ определяется ими в размере 13 500 000 руб. (приложение N 3) и расшифровывается по видам работ в приложении N 4 к Договору.

Между сторонами 30.11.2012 заключено дополнительное соглашение к Договору на выполнение дополнительных работ, стоимость которых составила 144 000 руб.

Уведомлением от 18.03.2015 N 1/24-2232 Завод сообщил Обществу об отказе от Договора.

С целью определения стоимости фактически выполненного подрядчиком объема работ, заказчик обратился в экспертную организацию - общество с ограниченной ответственностью "РМС-Эксперт" (далее - ООО "РМС-Эксперт").

В соответствии с заключением от 25.02.2015 эксперта ООО "РМС-Эксперт" Козина Петра Александровича стоимость фактически выполненных Обществом работ составляет 4 725 000 руб.

Ссылаясь на то, что в рамках договора Обществу выплачена не только стоимость фактически выполненных работ, но и авансовый платеж за следующие этапы работ, Завод обратился в суд с требованием о возврате излишне перечисленных денежных средств, составляющих на стороне ответчика неосновательное обогащение. Кроме того, в обоснование исковых требований истец ссылается на некачественное выполнение работ по первому этапу, в связи с чем их стоимость должна быть уменьшена.

При первоначальном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований АО "ЗРТО", исходили из того, что на стороне Общества отсутствует неосновательное обогащение.

Поскольку данные выводы были сделаны по неполно исследованным доказательствам, представленным в материалы дела, кассационной инстанцией дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, установив стоимость выполненных работ, пришел к выводу о превышении перечисленных Заводом авансовых платежей стоимости этих работ и в связи с этим о наличии на стороне Общества неосновательного обогащения в размере 4 869 000 руб., в связи с чем удовлетворил иск.

Апелляционный суд пришел к выводу, что в силу согласованных сторонами условий Договора перечисленный Заводом аванс полностью покрывался стоимостью выполненных подрядчиком работ по подготовительному и первому этапу и к результатам этих работ истцом претензий не предъявлялось, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции от 25.10.2016 и в иске АО "ЗРТО" отказал.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе Завода, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 6.4 Договора стороны предусмотрели право заказчика на односторонний внесудебный отказ от Договора в случае нарушения подрядчиком сроков, порядка или объемов выполнения работ, предусмотренных Договором, более чем на тридцать календарных дней.

Судом апелляционной инстанции установлено, что уведомлением от 18.03.2015 N 1/24-2232 на основании пункта 6.4 Договора Завод сообщил Обществу об отказе от Договора.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что Общество неоднократно предупреждало Завод о том, что завершение работ по Договору, предполагающее согласование размещения на территории, имеющей промышленное назначение и высвобождаемой Заводом, объектов жилого и общественно-делового назначения, предусмотренных в согласованной Заводом концепции застройки территории, было возможно осуществить только после внесения соответствующих изменений в Закон Санкт-Петербурга от 22.12.2005 N 728-99 "О Генеральном плане Санкт-Петербурга" и Закон Санкт-Петербурга от 04.02.2009 N 29-10 "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга". При этом истец был осведомлен о невозможности завершения работ по договору до окончания процедуры внесения изменений в вышеуказанные законы Санкт-Петербурга.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи (в том числе переписку сторон), суд апелляционной инстанции, установив, что исполнение условий Договора было связано с внесением изменений в Генеральный план Санкт-Петербурга, а подрядчик в силу своей компетенции не мог отвечать за сроки рассмотрения поправок, пришел к выводу, что вина Общества в нарушение срока исполнения Договора отсутствует.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда.

При этом заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной договором цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на момент расторжения договора Обществом выполнена часть работ на общую сумму 9 594 000 руб., из которых 7 425 000 руб. за выполненные работы по подготовительному этапу (акт сдачи-приемки услуг от 16.04.2012), 2 025 000 руб. за выполненные работы по первому этапу (акт сдачи-приемки услуг от 23.08.2012), 144 000 руб. за выполненные работы по дополнительному соглашению от 30.11.2012.

На основании представленных документов, принимая во внимание условия пунктов 3.1, 3.2, 3.4 Договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что подписанными в двустороннем порядке вышеуказанными актами сдачи-приемки работ заказчик подтвердил приемку от подрядчика результатов работ по предусмотренным графиком подготовительному, первому этапам и дополнительным работам на общую сумму 9 594 000 руб., что соответствовало сумме перечисленного заказчиком аванса и стоимости этого этапа работ, определенного в графике.

В соответствии с указаниями кассационного суда, данными в постановлении от 14.04.2016, о необходимости истолковать условия Договора о цене каждого этапа работ и о согласованном сторонами порядке оплаты, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, установил следующее.

Согласно пунктам 2.2.1, 2.2.2 Договора заказчик принял на себя обязательство до начала работ перечислить подрядчику авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ по договору. Дальнейшие расчеты производятся заказчиком за каждый из этапов выполненных работ в соответствии с Приложением N 4, при этом сумма авансового платежа засчитывается в счет оплаты каждого из выполненных подрядчиком этапов работ пропорционально его стоимости, установленной в Приложении N 3 к Договору.

Оценив условия приложения N 4 к Договору "График выполнения работ и финансирования" апелляционный суд истолковал согласованный сторонами порядок оплаты выполненных работ следующим образом:

- авансовый платеж в размере 50% от договорной цены, что составляет 6 750 000 руб., перечисляется заказчиком не позднее 5 рабочих дней с момента подписания Договора;

- платеж в размере 5% от договорной цены (675 000 руб.) перечисляется в течение 5 рабочих дней с момента передачи результатов работ по подготовительному этапу;

- платеж в размере 15% от договорной цены (2 025 000 руб.) перечисляется в течение 5 рабочих дней с момента передачи результатов работ по первому этапу.

Исходя из указанного апелляционный суд установил стоимость работ подготовительно и первого этапа равной 70% договорной цены, указанной в Приложении N 3 к Договору, в связи с чем пришел к выводу, что подготовительный и первый этап работ подлежал оплате заказчиком в сумме 9 450 000 руб., которая полностью перечислена подрядчику, а также 144 000 руб. по акту от 13.03.2012 на основании дополнительного соглашения от 30.11.2011.

Положения статьи 286 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Доводы подателя жалобы о необходимости определения стоимости выполненных Обществом работ на основании заключения специалиста ООО "РМС-Эксперт" об установлении фактического объема и стоимости принятых работ по актам от 16.04.2012 и от 23.08.2012 по состоянию на 25.02.2015 обоснованно отклонены апелляционной инстанцией.

Как верно указано апелляционным судом, стороны состояли в обязательственных отношениях, возникших из договора подряда на выполнение работ, при этом в процессе выполнения работ между ними не возникло разногласий по поводу определения стоимости работ на каждом этапе, что подтверждается и подписанными актами, в связи с чем оснований для применения иного расчета цены работ, чем согласовано сторонами, у судов не имелось.

При этом апелляционная инстанция, изучив заключение эксперта, указала, что согласно выводам специалиста работы по подготовительному и первому этапу выполнены Обществом полностью. Стоимость выполненных работ определена специалистом в общей сумме 4 775 400 руб., исходя из принятого им самим распределения полученной истцом суммы аванса между пятью этапами работ пропорционально их вкладу в общую стоимость проекта и срокам выполнения (том 1, лист 139).

Поскольку перечисленные Обществу Заводом денежные средства покрывали стоимость выполненных подрядчиком работ по подготовительному и первому этапу работ и к результатам этих работ истцом претензий не предъявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, в связи с чем апелляционный суд обоснованно отменил решение суда от 25.10.2016 и отказал Заводу в удовлетворении иска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, руководствуясь указаниями суда кассационной инстанции, изложенными в постановлении от 14.04.2016, полностью исследовал имеющие существенное значение обстоятельства дела в части установления стоимости подлежащих оплате выполненных Обществом работ.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

По результатам рассмотрения жалобы кассационная инстанция приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им правильную оценку и не допустил нарушения или неправильного применения норм права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного основания для отмены постановления от 18.04.2017 у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу N А56-33489/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Завод радиотехнического оборудования" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

А.Е. Филиппов Н.Н. Малышева В.К. Серова