Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 августа 2017 г. N Ф07-7872/17 по делу N А56-59173/2016

03 августа 2017 г.

Дело N А56-59173/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Бурматовой Г.Е., Васильевой Е.С.,

при участии от акционерного общества "Центральное конструкторское бюро машиностроения" Лахтикова О.А. (доверенность от 09.01.2017),

рассмотрев 02.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "СЕЗАМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2017 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А56-59173/2016,

установил:

Акционерное общество "Центральное конструкторское бюро машиностроения" (далее - АО "ЦКБМ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "СЕЗАМ" (далее - АО "СЕЗАМ") о взыскании 268 813,81 руб. неустойки за период с 26.09.2015 по 25.12.2015, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 24.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.04.2017, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе АО "СЕЗАМ", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, поскольку договором установлена разная мера ответственности для истца и ответчика, чем, по мнению ответчика, нарушено равенство участников гражданского оборота, то у судов обеих инстанций имелись правовые основания для приведения сторон в равное положение путем снижения размера взыскиваемой неустойки за нарушение сроков выполнения работ до размера ответственности, предусмотренной для заказчика за нарушение сроков оплаты работ.

В судебном заседании представитель АО "ЦБКМ" отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

АО "СЕЗАМ" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Из материалов дела следует, что между АО "ЦКБМ" и ЗАО "СЕЗАМ" (в настоящее время АО "СЕЗАМ") заключен договор N 37/4374-Д от 22.06.2015, согласно условиям которого исполнитель (ответчик) обязался произвести монтажно-сварочные работы по сборке двух баков масляных (чертежи N 1713-46-0003 и 1713-46-0003-01) из материалов заказчика (истца) на Ростовской АЭС блок N 4 в соответствии с Техническим заданием и условиями договора, а заказчик обязался принять выполненные работы и своевременно произвести их оплату.

Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора составляет 834 462,71 руб. без НДС 18% - 150 203,29 руб., а с НДС - 984 666 руб.

Пунктом 3.1. договора установлен срок выполнения работ - 22.07.2015 с правом досрочного выполнения работ по согласованию сторон. Датой выполнения работ считается дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Ссылаясь на то, что работы сданы ответчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 25.12.2015, истец начислил неустойку в размере 460 823,69 руб. и направил 30.04.2016 претензию N 37/19/2016-ПРЕТ от 27.04.2016 с требованием ее оплаты в течение 30 дней с момента получения.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд. Уточнив исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 26.09.2015 по 25.12.2015 в размере 268 813,81 руб.

Суды обеих инстанций удовлетворили иск, не найдя оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно с п. 4.2. договора за нарушение срока выполнения работ заказчик вправе взыскать с исполнителя пени в размере 0,3% от цены невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Ссылка подателя жалобы на несправедливость и чрезмерность условия о размере неустойки рассмотрена судами обеих инстанций и правомерно ими отклонена, поскольку ставка рефинансирования может служить ориентиром для оценки соразмерности заявленной ко взысканию неустойки, но не является безусловным основанием для вывода о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из принципа свободы договора, сторона, подписывающая договор с определенными в нем условиями о размере ответственности, без разногласий, должна была предвидеть возможные последствия нарушения обязательства.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

С учетом изложенного суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об обоснованности начисления неустойки в заявленном размере.

Вместе с тем, сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом, исходя из положений пункта 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В кассационной жалобе ее податель считает действия истца злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В то же время, согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом, непосредственно связанных с его последующим поведением.

Доказательств того, что действия истца при заключении спорного договора были направлены на причинение вреда ответчику, в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, в материалах дела не содержится.

Таким образом, довод подателя жалобы о злоупотреблении правом не подтвержден объективными доказательствами.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу N А56-59173/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "СЕЗАМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Г.Е. Бурматова Е.С. Васильева