Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 августа 2017 г. N Ф07-8030/17 по делу N А56-26353/2016

04 августа 2017 г.

Дело N А56-26353/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Захаровой М.В., Преснецовой Т.Г.,

при участии от Общероссийской Общественной организации "Союз кинематографистов Российской Федерации" Бяхова С.В. (доверенность от 29.05.2017), Беляковского А.Л. (доверенность от 01.09.2016), Козлова А.И. (доверенность от 05.09.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общероссийской Общественной организации "Союз кинематографистов Российской Федерации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2016 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 (судьи Полубехина Н.С., Кашина Т.А., Колосова Ж.В.) по делу N А56-26353/2016,

установил:

Общероссийская Общественная организация "Союз кинематографистов Российской Федерации" место нахождения: 123056, г. Москва, ул. Васильевская, д. 13, стр. 1, ОГРН 1027739540157, ИНН 7710137108 (далее - Союз кинематографистов России), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400 (далее - Управление Росреестра), Санкт-Петербургской организации Общероссийской организации "Союз кинематографистов Российской Федерации", место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, ул. Караванная, д. 12, ОГРН 1037858025875, ИНН 7825009656 (далее - Санкт-Петербургская организация), об изъятии из незаконного владения объектов недвижимости, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Курортный р-н, п. Репино, ул. 2-я Новая, д. 23 (спальный корпус общей площадью 3184,2 кв. м; спальный корпус площадью 116,2 кв. м; спальный корпус площадью 121,3 кв. м; теплицы и сауны общей площадью 194,8 кв. м; котельная общей площадью 385, 9 кв. м); признании права собственности истца на указанные объекты недвижимости; признании отсутствующим права собственности Санкт-Петербургской организации на указанные объекты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Учреждение Дом творчества кинематографистов "Репино", место нахождения: 197738, Санкт-Петербург, п. Репино, ул. 2-я Новая, д. 26, ОГРН 1027812406379, ИНН 7827660292 (далее - Учреждение), Конкурсный управляющий Санкт-Петербургской организации Шалыго Александр Петрович.

Определением от 18.10.2016 Управление Росреестра заменено на Международный союз общественных объединений "Конфедерация Союзов Кинематографистов", место нахождения: 123056, г. Москва, ул. Васильевская, д. 13, ОГРН 1027739815498, ИНН 7710038080 (далее - Конфедерация).

Решением суда первой инстанции от 25.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.04.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Союз кинематографистов России, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, удовлетворить требования истца в полном объеме.

Союз кинематографистов России считает, что спорное имущество было создано на средства общественной организации - Союза кинематографистов СССР, правопреемником которого стала Конфедерация, без привлечения государственного финансирования.

Спорное имущество до момента правопреемства от Союза кинематографистов СССР к Конфедерации Союзов кинематографистов было полностью в собственности общественной организации - Союза кинематографистов СССР, при этом как считает податель жалобы, нет ни одного доказательства возникновения у государства (в лице любого органа, учреждения и т.п.) права собственности на спорное имущество или на его часть.

Спорное имущество с момента правопреемства от Союза кинематографистов СССР к Конфедерации Союзов кинематографистов и до передачи его от Конфедерации к Союзу кинематографистов России являлось долевой собственностью членов Конфедерации.

С момента передачи спорного имущества от Конфедерации к Союзу кинематографистов России, к последнему полностью перешло право собственности на спорное имущество, а право долевой собственности членов Конфедерации прекратилось.

Также податель жалобы указывает на то, что возникшее у Союза кинематографистов России право собственности на спорное имущество существует вне зависимости от его регистрации.

Союз кинематографистов России считает, что идентичность спорных объектов с объектами, которые были построены за счет средств Союза кинематографистов СССР, установлена представленными в дело доказательствами.

Также Союз кинематографистов России ссылается на то, что судом не исследован вопрос о том, на основании чего Санкт-Петербургская организация зарегистрировала право собственности на спорное имущество.

Податель жалобы также считает ошибочными выводы о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. Союз кинематографистов России указывает на то, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента государственной регистрации права собственности Санкт-Петербургской организации на спорные объекты.

В судебном заседании представители Союза кинематографистов России поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Санкт-Петербургская организация является собственником следующих объектов недвижимости:

- спальный корпус общей площадью 3184,2 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Курортный р-н, п.Репино, ул. 2-я Новая, д. 23, лит. А; дата государственной регистрации 17.10.2014;

- спальный корпус площадью 116,2 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Курортный р-н, п. Репино, ул. 2-я Новая, д. 23, лит. Д; дата государственной регистрации 17.10.2014;

- спальный корпус площадью 121,3 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Курортный р-н, п. Репино, ул. 2-я Новая, д. 23, лит. Ж; дата государственной регистрации 23.10.2014;

- теплицы и сауны общей площадью 194,8 кв. м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Курортный р-н, п.. Репино, ул. 2-я Новая, д. 23, лит. Л; дата государственной регистрации 17.10.2014;

- котельная общей площадью 385, 9 кв. м, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Курортный р-н, пос. Репино, ул. 2-я Новая, д. 23, лит. И; дата государственной регистрации 17.10.2014.

Согласно Свидетельствам о государственной регистрации права на указанные объекты право собственности зарегистрировано на основании Решения от 27.10.1989 N 936, передаточного акта от 20.12.1991, акта государственной приемочной комиссии от 03.11.1993.

Союз кинематографистов России обратился в арбитражный суд с указанными требованиями, полагая, что предоставленные для государственной регистрации права документы содержали недостоверные сведения о возникновении у Санкт-Петербургской организации права собственности на спорные объекты недвижимости.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, ввиду того что истцом не представлены доказательства в обоснование права собственности на спорное имущество, а также не представляется возможным установить, что спорные объекты являются именно теми объектами, которые были построены за счет средств Союза кинематографистов России и переданы Конфедерацией в 1992 году, учитывая документы технического учета и инвентаризации, поскольку состав имущества по документам, относящимся к периоду строительства и передачи от Конфедерации, не конкретизирован. Суд также сослался на истечение срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Апелляционный суд, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ранее Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрено дело N А56-50102/2004, в рамках которого рассмотрен иск Санкт-Петербургской организации к Учреждению о признании права собственности на 15 объектов недвижимости, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Курортный р-н, п. Репино, ул. 2-я Новая, д. 23. В указанном деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвовал Союз кинематографистов России, заявивший требования о признании за ним права собственности на те же объекты недвижимости.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2006 по делу N А56-50102/2004 отказано в удовлетворении как исковых требований Санкт-Петербургской организации, так и самостоятельных требований Союза кинематографистов России, поскольку ни одна из организаций не доказала свое право собственности на спорное имущество.

Как пояснили представители Союза кинематографистов России в судебном заседании кассационной инстанции, объекты, выступающие предметом спора в настоящем деле, входят в число спорных объектов по делу N А56-50102/2004. Как в период рассмотрения дела N А56-50102/2004, так и в настоящее время указанные объекты находятся во владении Санкт-Петербургской организации.

При таких обстоятельствах, начиная с момента предъявления Санкт-Петербургской организацией иска, рассмотренного в деле N А56-50102/2004, Союзу кинематографистов России было известно о правопритязаниях Санкт-Петербургской организации в отношении спорных объектов, о том, что владея ими Санкт-Петербургская организация считает себя собственником и не признает права Союза кинематографистов России. Таким образом, Союзу кинематографистов России стало известно о нарушении (оспаривании) его прав задолго до государственной регистрации права собственности Санкт-Петербургской организации на спорные объекты. Между тем Союзом кинематографистов России не были предприняты своевременные меры по защите своих прав.

К моменту предъявления виндикационного иска, рассмотренного в рамках настоящего дела, установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности истек о чем заявил ответчик.

При таких обстоятельствах в иске об истребовании спорных объектов из чужого незаконного владения отказано правильно.

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Поскольку Союз кинематографистов России не владеет спорным имуществом, то требование о признании права собственности на это имущество удовлетворению не подлежит.

Согласно абзацу четвертому пункта 52 Постановления 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В данном случае надлежащим способом защиты нарушенного права Союза кинематографистов России является истребование спорного имущества из чужого незаконного владения, что исключает применение такого способа защиты как иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по делу N А56-26353/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общероссийской Общественной организации "Союз кинематографистов Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин М. В. Захарова Т.Г. Преснецова