Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 августа 2017 г. N Ф07-7057/17 по делу N А56-61581/2016

04 августа 2017 г.

Дело N А56-61581/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества "Евросиб СПб - транспортные системы" Нишаева А.Ю. (доверенность от 02.06.2017),

рассмотрев 02.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Евросиб СПб - транспортные системы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2016 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 (судьи Желтянников В.И., Колосова Ж.В., Кашина Т.А.) по делу N А56-61581/2016,

установил:

Открытое акционерное общество "Сахалинское морское пароходство", место нахождения: 694620, Сахалинская область, Холмский район, город Холмск, улица Победы, дом 18, литера "А", ОГРН 1026501017828, ИНН 6509000854 (далее - ОАО "СахМП", Пароходство), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Евросиб СПб - транспортные системы", место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Мичуринская улица, дом 4, ОГРН 102780687206, ИНН 7813151859 (далее - ЗАО "Евросиб СПб - ТС", Общество), о взыскании 815 551 руб. 72 коп. стоимости утраченных контейнеров, предоставленных во временное пользование по договорам от 06.05.2013 N 1025-13 и от 27.03.2013 N 614-13.

Решением суда первой инстанции от 24.11.2016 иск удовлетворен полностью.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Евросиб СПб - ТС", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить названные судебные акты и принять новый.

Податель жалобы считает, что истцом не соблюден претензионный порядок спора, установленный договором от 06.05.2013 N 1025-13. По мнению ОАО "СахМП", сам факт направления Обществом претензии 22.06.2016 (без соблюдения установленного договором условия о предъявлении претензий в течение 30 дней с момента возникновения оснований для этого) не может подтверждать соблюдение претензионного порядка. Податель жалобы полагает, что поскольку контейнер признан утраченным 29.09.2013, то срок предъявления претензии истек 29.10.2013.

Также податель жалобы не согласен с периодом, за который начислена плата за сверхнормативное использование контейнера по договору от 27.03.2013 N 614-13 (по дату предъявления претензии). По мнению Общества, в данном случае начисление платы за сверхнормативный простой должно осуществляться до момента признания контейнера утраченным.

Кроме этого, податель жалобы полагает, что иск принят и рассмотрен Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с нарушением правила подсудности, установленного пунктом 9.6 договора от 27.03.2013 N 614-13 (подсудность по месту нахождения истца).

В отзыве ОАО "СахМП" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения. Также Пароходство ходатайствует о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

В судебном заседании представитель ЗАО "Евросиб СПб - ТС" поддержал доводы жалобы.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба ЗАО "Евросиб СПб - ТС" рассмотрена в отсутствие представителей ОАО "СахМП", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах приведенных в жалобе доводов, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО "СахМП" (владелец) и ЗАО "Евросиб СПб - ТС" (пользователь) 06.05.2013 заключили договор N 1025-13 предоставления контейнеров (далее - Договор N 1025-13).

В соответствии с условиями Договора N 1025-13 (пункт 1.1) владелец предоставляет пользователю во временное владение и пользование за плату 20-ти и 40-футовые контейнеры, а пользователь обязуется своевременно вносить плату за пользование и возвратить используемое имущество по истечении срока использования в том состоянии, в котором он его получил, с учетом естественного износа.

Пунктом 2.2.5 Договора N 1025-13 стороны согласовали, что контейнер считается утерянным (утраченным), если он не возвращен владельцу по истечении 90 дней с момента передачи пользователю.

В силу пункта 4.1 Договора N 1025-13 плата за пользование, а также сверхнормативное использование контейнеров начисляется пользователю согласно условиям и ставкам, указанным в Приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора, и исчисляется с даты передачи контейнера в пользование.

Согласно пункту 4.2 Договора N 1025-13 по окончании оказания услуг владелец в течение 10 календарных дней направляет в адрес пользователя счет-фактуру и акт оказания услуг. Если в течение 5 рабочих дней с даты получения по электронной почте/факсу акта оказанных услуг пользователь не предоставит в письменной форме разногласия по акту, то акт считается согласованным и услуги оказанными.

Кроме того, Общество (исполнитель) и Пароходство (заказчик) 27.03.2013 заключили договор N 614-13 "Об оказании услуг по доставке контейнеров с попутной загрузкой" (далее - Договор N 614-13).

По условиям указанного договора исполнитель с целью обеспечения возврата контейнеров, находящихся в законном владении заказчика, обязался за вознаграждение оказать услуги по привлечению порожних контейнеров под попутную загрузку в процессе перевозки по территории Российской Федерации, а также под загрузку грузом для осуществления перевозок в экспортном и/или импортном направлении регулярными линиями заказчика (пункт 1.1).

В пункте 3 Приложения N 8 от 01.04.2015 к Договору N 614-13 (далее - Приложение N 8) стороны согласовали, что в случае утери контейнера, либо повреждения, которое сделает контейнер непригодным к дальнейшей эксплуатации, или невозврата контейнера в течение 140 суток с момента его передачи исполнителю, исполнитель обязан возместить стоимость утраты контейнера в указанном размере.

Пунктом 2 Приложения N 8 и пунктом 5.2 Договора N 614-13 предусмотрена оплата исполнителем сверхнормативного использования (свыше 90 суток) контейнера по указанным ставкам.

Претензией от 22.06.2016 N 8.1-17/237-16 (том дела 1, листы 125 - 126) Пароходство проинформировало Общество о признании утраченными, начиная с 21.06.2016, предоставленных в пользование и не возвращенных владельцу контейнеров, а также потребовало возместить их стоимость и оплатить сверхнормативное использование.

Ссылаясь на то, что указанная претензия Обществом не удовлетворена, Пароходство обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе, договоры.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что иск мотивирован неисполнением ответчиком обязательств, принятых им на себя по рассматриваемым договорам.

Анализ условий заключенных между сторонами спора договоров позволяет суду кассационной инстанции прийти к выводу о правильной квалификации судами первой и апелляционной инстанций возникших между сторонами правоотношений.

Доводы подателя жалобы о нарушении истцом установленного договором претензионного порядка был предметом рассмотрения и отклонен судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

ЗАО "Евросиб СПб - ТС" считает, что направление истцом претензии по истечении 30-дневного срока, установленного пунктом 5.2 Договора N 1025-13 для направления претензии свидетельствует о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, установленный договором срок не является пресекательным и не может являться основанием для отказа в принятии иска судом. Иное означало бы нарушение права на судебную защиту.

Доводы подателя жалобы о необоснованном начислении платы за сверхнормативное использование контейнера по Договору N 614-13 были рассмотрены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что приводя указанные доводы ответчик ошибочно ссылается на пункт приложения к договору, которым установлена плата за утрату контейнера, в то время, как оплата сверхнормативного использования контейнера производится заказчиком по ставкам, установленным пунктом 2 настоящего приложения.

В связи с указанными обстоятельствами суд не принял представленный ответчиком контррасчет сверхнормативного использования контейнеров, как основанный на неверном применении и толковании условий договора и соответствующего к нему приложения.

Таким образом, оспариваемый ответчиком расчет платы за сверхнормативное использование контейнеров проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, в связи с отсутствием доказательств добровольной оплаты, суды не имели оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о нарушении арбитражным судом правил о подсудности настоящего спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области также рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд сослался на разъяснение Верховного Суда Российской Федерации, содержащееся в абзаце 3 пункта 37 Постановления Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Общим правилом в рамках арбитражного процесса является то, что территориальная подсудность обусловливается местом нахождения или местом жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации с Определении от 25.05.2017 по делу N 305-ЭС16-20255, "законодательно закреплена допустимость в определенных случаях альтернативной подсудности (статья 36 Кодекса), что предполагает право истца по некоторым категориям дел, прямо указанным в процессуальном законе, выбрать компетентный суд, на рассмотрение и разрешение которого будет передано его дело. Исключением из общего правила территориальной подсудности выступает договорная подсудность, возможность которой предусматривается в статье 37 Кодекса. Договорная подсудность дела устанавливается соглашением сторон, причем стороны вправе изменить только территориальную (в том числе и предусмотренную статьей 36 Кодекса), но не родовую подсудность. Правом изменить подсудность дела стороны обладают до момента принятия судом или арбитражным судом заявления к своему производству. Таким образом, процессуальным законодательством установлен запрет на изменение по соглашению сторон родовой подсудности и исключительной территориальной подсудности".

Возникший между сторонами спор не относится к категории тех, в отношении которых в Кодексе установлен запрет на изменение по соглашению сторон компетентного суда.

Между тем, из материалов дела следует, что спор разрешен при надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебных заседаний по данному делу, при этом письменных ходатайств от ответчика либо от его представителя, принимавшего участие в судебном заседании, о передаче данного дела для рассмотрения в арбитражный суд по месту нахождения истца в суд первой инстанции не поступало.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы Общества о нарушении судом правил подсудности суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы не могут повлечь отмену правильных по существу судебных актов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки оспариваемых ответчиком выводов судов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу N А56-61581/2016 оставить без

изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Евросиб СПб - транспортные системы" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов