Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2017 г. N Ф07-6816/17 по делу N А66-15437/2015

07 августа 2017 г.

Дело N А66-15437/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии от Бетина Антона Олеговича представителя Высоцкой Л.А. (доверенность от 01.03.2016), от арбитражного управляющего Бологова Михаила Семеновича представителя Шананиной Е.В. (доверенность от 10.07.2017),

рассмотрев 01.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бетина Антона Олеговича на определение Арбитражного суда Тверской области от 20.01.2017 (судья Лапина В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 (судьи Виноградов О.Н., Писарева О.Г., Чапаев И.А.) по делу N А66-15437/2015,

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Бежин луг", место нахождения: Тверская обл., Кимрский р-н, Ильинское с/п, дер. Кучино, Молодежная ул., д. 3, оф. 3, ОГРН 1136910000072, ИНН 6910021250 (далее - Общество).

Определением от 24.11.2015 заявление Банка принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением от 14.12.2015 требование Банка к Обществу признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Бологов Михаил Семенович.

Решением от 26.07.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рыжов Андрей Сергеевич.

Конкурсный кредитор Бетин Антон Олегович 08.11.2016 обратился в суд с жалобой на действия временного управляющего Бологова М.С., выразившиеся в привлечении общества с ограниченной ответственностью "Межрегионинвест", место нахождения: 302004, г. Орел, 3-я Курская ул., д. 15, ИНН 5751056246, ОГРН 1155749003948 (далее - Компания), для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и в установлении стоимости услуг этого лица в размере 200 000 руб.

Суд привлек к участию в рассмотрению обособленного спора Компанию.

Определением от 20.01.2017, оставленным без изменения постановлением от 24.04.2017, в удовлетворении заявления Бетина А.О. отказано.

В кассационной жалобе Бетин А.О. просит отменить определение от 20.01.2017 и постановление от 24.04.2017 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению конкурсного кредитора, арбитражный управляющий Бологов М.С. не представил доказательства необходимости привлечения указанного лица.

Как считает податель жалобы, все необходимые мероприятия в процедуре наблюдения временный управляющий мог произвести лично, без привлечения специалиста.

Компания в отзыве просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Бетина А.О. поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Бологова М.С. возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан провести анализ финансового состояния должника и приложить заключение о финансовом состоянии должника к своему отчету.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 20.3 и абзацу третьему пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника (анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности).

Как установлено абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий, в том числе и временный управляющий, вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 269-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему названным Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, в частности, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом, как правильно указали суды, оценка правомерности действий арбитражного управляющего по привлечению специалистов в каждом конкретном случае осуществляется исходя из фактических обстоятельств дела, в частности, объема и стоимости имущества должника, количества кредиторов, заявивших свои требования.

Суды установили, что 11.01.2016 Бологов М.С. и Компания заключили договор на оказание консультационных услуг, по условиям которого Компания обязалась в том числе подготовить отзывы на требования кредиторов, письма, запросы, документы и материалы для проведения первого собрания кредиторов должника, документы для подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника; оказывать юридическую помощь в проведении анализа финансового состояния должника на основании коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности Общества, в проведении анализа активов и пассивов должника и иные.

В подтверждение факта оказания услуг в рамках договора от 11.01.2016 временный управляющий представил отчет об оказанных услугах, акты приема-передачи документов, анализ финансового состояния Общества.

При таком положении суды правомерно отклонили доводы Бетина А.О. о мнимом характере договора от 11.01.2016.

Установив, что на момент составления финансового анализа Общество являлось действующим предприятием, обладало значительным объемом имущества, имело в собственности специализированное оборудование, суды правомерно согласились с доводом арбитражного управляющего о необходимости выявления и анализа большого количества документов должника и пришли к обоснованному выводу о том, что привлечение Компании соответствовало целям процедуры наблюдения.

Суд первой инстанции выявил, что стоимость услуг Компании, аккредитованной при ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", основана на тарифах, утвержденных Компанией в 2010 году.

Доказательства несоразмерности стоимости услуг, согласованной в отчете от 22.06.2016, объему и качеству оказанных услуг в материалы дела не представлены.

Исходя из объема работ, определенного договором от 11.01.2016 и подтвержденного представленными в дело доказательствами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения стоимости оказанных Компанией услуг.

При таком положении суды правомерно отклонили жалобу Бетина А.О.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Доводы Бетина А.О. фактически направлены на иную оценку представленных в дело доказательств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 20.01.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу N А66-15437/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Бетина Антона Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Е.Н. Бычкова А.В. Яковец