Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2017 г. N Ф07-7223/17 по делу N А26-10364/2016

07 августа 2017 г.

Дело N А26-10364/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия Сегеди О.М. (доверенность от 10.01.2017 N 07),

рассмотрев 02.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Прионежская сетевая компания" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.12.2016 (судья Лазарев А.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 (судьи Борисова Г.В., Есипова О.И., Лопато И.Б.) по делу N А26-10364/2016,

установил:

Акционерное общество "Прионежская сетевая компания", место нахождения: 185013, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Новосулажгорская, дом 22, ОГРН 1061001073242, ИНН 1001013117 (далее - АО "Прионежская сетевая компания", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия, место нахождения:185031, Республика Карелия, город Петрозаводск, набережная Варкауса, дом 1 "А", ОГРН 1021000526326, ИНН 1001041153 (далее - Управление, антимонопольный орган, УФАС) от 02.11.2016 N 03-17/44-2016.

Решением суда первой инстанции от 28.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.04.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе АО "Прионежская сетевая компания" просит решение от 28.12.2016 и постановление от 04.04.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, его действия необоснованно квалифицированы по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Общество также указало, что судами не учтено его тяжелое финансовое положение и необоснованно отказано в заявлении о снижении размера штрафных санкций.

В отзыве на кассационную жалобу УФАС просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель УФАС поддержал доводы приведенные в отзыве и просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Представители Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.08.2016 в антимонопольный орган поступило обращение гражданки К. на неправомерные действия АО "Прионежская сетевая компания", выразившиеся в нарушении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с заключенным договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 05.05.2015 N ПР0201-15 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Договором предусмотрено, что сетевая организация приняла на себя обязательство в течение десяти дней со дня уведомления гражданином о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий, провести с его участием осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств гражданина.

Гражданкой К. обязательства по внесению платы за технологическое присоединение в размере 550 рублей исполнены в полном объеме 17.12.2015.

29.06.2016 гражданка К. уведомила сетевую организацию о выполнении мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с условиями договора. В ответ на указанное уведомление Общество письмом от 03.08.2016 сообщило, что мероприятия по осуществлению технологического присоединения объекта к электрической сети выполнены не в полном объеме, выдать запрошенные документы не представляется возможным.

Таким образом, в установленный срок мероприятия по технологическому присоединению сетевой организацией не выполнены.

По данному факту 26.09.2016 в отношении Общества возбуждено дело N 03-17/44-2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ. 07.10.2016 составлен протокол об административном правонарушении. Установив, что указанное административное правонарушение совершено заявителем повторно, Управление привлекло Общество к ответственности на основании части 2 статьи 9.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 600 000 руб.

Не согласившись с законностью вынесенного постановления антимонопольного органа, АО "Прионежская сетевая компания" оспорило его в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая Обществу в признании незаконным оспариваемого постановления, пришли к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения и не нашли оснований для уменьшения размера штрафных санкций и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Повторное совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи КоАП РФ, влечет административную ответственность в соответствии с частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ, Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ), Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2005 N 861, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ. При этом в качестве квалифицирующего признака правонарушения суды учли, что Общество привлекалось к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.21 КоАП РФ постановлениями Управления от 26.05.2016 N 03-17/14-2016, от 12.10.2016 N 03-17/41-2016.

Общество не оспаривает факт не выполнения в установленный срок мероприятий по технологическому присоединению.

Доводы изложенные в жалобе о необоснованной переквалификации действий Общества на часть 2 статьи 9.21 КоАП РФ отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, повторным признается совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 КоАП РФ).

В пункте 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71) разъяснено, что при применении пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган вправе переквалифицировать совершенное правонарушение, не переоценивая факты, установленные в ходе административного производства и не допуская существенных нарушений процессуальных норм.

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что постановлениями Управления 26.05.2016 N 03-17/14-2016, от 12.10.2016 N 03-17/41-2016 Общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 9.21 КоАП РФ, а потому правомерны выводы судебных инстанций о правильной квалификации антимонопольным органом действий Общества применительно к части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судами установлено и материалами дела подтверждено виновное бездействие Общества.

Процедура привлечения Общества к административной ответственности проверена судебными инстанциями, существенных нарушений, служащих основанием для отмены оспариваемого постановления, не установлено.

Административное наказание назначено заявителю в соответствии с требованиями раздела IV, статей 3.1, 3.5, 4.5 КоАП РФ, отвечает характеру и степени общественной опасности деяния, длительному неисполнению Обществом нормативных требований, согласуется с принципами юридической ответственности. Материалы дела не свидетельствуют об избыточном ограничении прав заявителя в связи с определенной административной санкцией.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу N А26-10364/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Прионежская сетевая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян А.Г. Кудин Л.А Самсонова