Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2017 г. N Ф07-6974/17 по делу N А66-5529/2016

07 августа 2017 г.

Дело N А66-5529/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тверской вагоностроительный завод" на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2016 (судья Янкина В.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 (судьи Тарасова О.А., Кутузова И.В. и Моисеева И.Н.) по делу N А66-5529/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал", место нахождения: 170008, г. Тверь, ул. 15 лет Октября, д. 7, ОГРН 1056900217989, ИНН 6901093516 (далее - Водоканал), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу Тверской вагоностроительный завод", место нахождения: 170003, г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 45 Б, ОГРН 1026900513914, ИНН 6902008908 (далее - Завод), о взыскании 512 448 руб. 57 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в связи с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ за период с 04.11.2015 по 17.12.2015.

Решением от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.03.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 26.12.2016 и постановление от 29.03.2017 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что отбор проб, по результатам исследования которых Водоканал начислил плату за негативное воздействие, должен быть произведен только в колодцах N 1-3, не соответствует условиям договора от 25.07.2011 N 158 на отпуск воды и (или) прием сточных вод в редакции протокола согласования разногласий от 29.12.2011. В деле отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие факт образования подпора в колодцах N 4 и 5 по вине Завода и превышение загрязняющих веществ именно в сточных водах ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу Водоканал просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Водоканал в письме, направленном 31.07.2017 в суд кассационной инстанции через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр", просил рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя. Завод в письме от 01.08.2017, направленном в суд кассационной инстанции через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр", также просил рассмотреть жалобу отсутствие его представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Водоканал и Завод (абонент) заключили договор от 25.07.2011 N 158 на отпуск воды и (или) прием сточных вод (с учетом протокола разногласий от 12.09.2011, протокола урегулирования разногласий от 22.12.2011 и протокола согласования разногласий от 29.12.2011, далее - Договор), по которому Водоканал обязался отпускать абоненту воду и принимать сточные воды, а абонент - оплачивать отпущенную воду и сброшенные сточные воды в объеме, и сроки в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора точки приема сточных вод из канализационной системы абонента определяются в приложении N 3 к Договору в редакции протокола разногласий от 12.11.2011.

Согласно пункту 5.5 Договора (в редакции протокола разногласий от 12.09.2011) контрольные пробы отбираются в согласованных контрольных колодцах и характеризуют состав сточных вод, сбрасываемых абонентом в период от предыдущего по отношению к моменту выявления нарушения анализа контрольной пробы и до устранения нарушения и получения результатов нового контроля. При расчете платы за превышение нормативов загрязнения сточных вод в смешанных выпусках состав сточных вод абонента определяется с учетом качественного состава сточных вод, сбрасываемых в сети абонента от потребителей Водоканала (выпуски N 4 и N 5). Объемы сбрасываемых сточных вод Водоканала в сети абонента определяется приложением N 14 к Договору.

В протоколе согласования разногласий от 29.12.2011 к Договору стороны определили, что пункт 5.5 Договора (в редакции протокола разногласий от 12.09.2011 и протокола урегулирования разногласий от 22.12.2011) применяется при условии прочистки абонентом самотечной канализации, проходящей по территории Завода, в которую транзитом поступают стоки от жилых домов (выпуски N 4 и N 5). Водоканал гарантирует прочистку канализации до ограждения Завода. Завод согласовывает пункт 5.5 Договора в данной редакции после предоставления Водоканалом абоненту приложения N 14.

Сотрудники Водоканала 03.11.2015 и 17.12.2015 произвели отбор проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения г. Твери из согласованных контрольных колодцев: N 1 - вагонокомплект, N 2 - блок складов, N 3 - ул. Поселковая, о чем составлены акты от 03.11.2015 N 158 (11) и от 17.12.2015 N 158 (12), подписанные представителем абонента - инженером по эксплуатации Суворовой К.А., без замечаний. В актах отбора проб сточных вод указано, что колодцы N 4 - у вагоносборочного цеха (хоз.быт.), N 5 - ЦКБ (хоз. быт.), находятся на подпоре.

По результатам лабораторного исследования отобранных 17.12.2015 проб в сточных водах абонента выявлено сверхнормативное содержание цинка (1,79 мг/дм куб.) в контрольном колодце N 3 (ул. Поселковая), что подтверждается протоколом анализа проб от 25.12.2015 N 889.

Водоканал рассчитал плату за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за период 04.11.2015 по 17.12.2015 в соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), и выставил Заводу счет от 14.01.2016 N 84 и счет-фактуру от 14.01.2016 N 56 на сумму 512 448 руб. 57 коп.

Ссылаясь на то, что Завод выставленный счет не оплатил, Водоканал обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

Согласно пункту 10 стать 7 Закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Законом N 416-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 утверждены Правила N 644.

Подпунктом "ж" пункта 35 Правил N 644 установлена обязанность абонента вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с названными Правилами (в редакции, действовавшей в спорный период).

В силу пункта 114 Правил N 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3.

Согласно приложению N 3 максимальное допустимое значение показателя и (или) концентрации в пробе сточных вод цинка составляет 1 мг/дм3.

Пунктом 118 Правил N 644 (в редакции, действовавшей в спорный период), предусмотрено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктом 114 названных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Пунктом 123 Правил N 644 установлено, что в случае если абонент осуществил сброс сточных вод с нарушением требований, установленных пунктом 114 названных Правил, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества без учета налога на добавленную стоимость (веществ) и нормативов свойств сточных вод определяется по указанной в пункте 123 Правил N 644 формуле.

Расчет платы производится исходя из объема сточных вод, отведенных абонентом за период от обнаружения превышения требований, установленных пунктом 114 Правил N 644, до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение, но не более 3 календарных месяцев.

Таким образом, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения рассчитывается в соответствии с Правилами N 644.

Из материалов дела следует, что в данном деле Водоканал взыскивает с Завода плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющих веществ и нормативов свойств сточных вод абонента в колодце N 3 (ул. Поселковая), начисленную за период с 04.11.2015 по 17.12.2015.

Суды установили, что фактическая концентрация цинка в названной пробе превышает максимально допустимые значения, установленные в приложении N 3 Правил N 644.

Суды первой и апелляционной инстанций проверили расчет истца и признали его соответствующим действующему законодательству.

Довод ответчика о том, что Водоканал произвел отбор проб в колодцах N 1-3, чем нарушил условия Договора, всесторонне и полно исследован судами первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку. Оценив представленные в дело доказательства и истолковав Договор, суды правомерно исходили из понятия "контрольный колодец", определенного в пункте 2 Правил N 644 и обоснованно признали надлежащим произведенный отбор в колодцах N 1-3.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 512 448 руб. 57 коп. платы за негативное воздействие.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, о неправильном применении норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу N А66-5529/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тверской вагоностроительный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская Е.В. Боглачева В.В. Старченкова