Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2017 г. N Ф07-8528/17 по делу N А56-30155/2016

07 августа 2017 г.

Дело N А56-30155/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.08.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А., Троховой М.В.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Триник-Энерго" Ванюшкиной Е.В. (паспорт), от Федеральной налоговой службы Босовой С.В. (доверенность от 23.06.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" Хохоевой Э.Х. (доверенность от 11.05.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу N А56-30155/2016 (судья Тойвонен И.Ю.),

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Триник-Энерго", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Шкапина, д. 43-45, литер О, пом. 05Н-02, ОГРН 1117847114131, ИНН 7810821858 (далее - Общество), конкурсный управляющий Общества Ванюшкина Елизавета Владиславовна обратилась 08.12.2016 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных должником с обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 8-я линия В.О., д. 83, лит. А, корп. 1, пом. 609, ОГРН 1089847239657, ИНН 7801471974 (далее - Компания):

- по передаче 05.04.2016 в пользу Компании 1 216 270 руб. 65 коп.;

- по списанию денежных средств со счета Общества на основании исполнительного листа от 13.11.2015 N 005115318 (дело N А56-16752/2014): 25.12.2015 - в сумме 36 493 руб. 61 коп., 30.12.2015 - в сумме 5762 руб. 42 коп., 26.01.2015 - в сумме 21 448 руб. 32 коп., 28.01.2016 - в сумме 209 025 руб.;

- применить последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности Общества в пользу Компании в сумме 1 489 000 руб.;

- взыскать с Компании в пользу Общества 1 489 000 руб.

Определением от 22.02.2017 (резолютивная часть объявлена 15.02.2017) признана недействительной сделка по передаче и списанию 1 489 000 руб. в пользу Компании, применены последствия недействительности в виде взыскания с компании в пользу Общества 1 489 000 руб.

Компания 15.05.2017 обратилась с апелляционной жалобой на определение от 22.02.2017, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба Компании возвращена.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение апелляционной инстанции от 08.06.2017.

Податель жалобы указывает на то, что узнал о вынесенном судом первой инстанции определении от 22.02.2017 только после списания денежных средств с расчетного счета 04.05.2017, в связи с чем обратился 15.05.2017 - в пределах десятидневного срока - с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

Компания ссылается на неполучение по вине органа связи судебной почтовой корреспонденции, направленной судом первой инстанции, поскольку отсутствуют сведения о направлении вторичного извещения о поступивших письмах.

Податель жалобы также ссылается на то, что в материалах дела имеются сведения об ином адресе Компании (190005, Санкт-Петербург, ул. 6-я Красноармейская, д. 3, кв. 14), однако по этому адресу судебные извещения не направлялись.

По мнению Компании, она не получила судебные извещения по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по не зависящим от нее причинам, поэтому не может считаться надлежащим образом уведомленной о начавшемся процессе.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий Ванюшкина Е.В. возражает против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а конкурсный управляющий Ванюшкина Е.В. и представитель Федеральной налоговой службы возражали против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив законность определения суда апелляционной инстанции от 08.06.2017 в кассационном порядке, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как правильно установил суд апелляционной инстанции, в материалах дела содержатся доказательства извещения Компании по месту ее нахождения, указанному в ЕГРЮЛ: 199178, Санкт-Петербург, 8-я линия В.О., д. 83, лит. А, корп. 1, пом. 609 (листы дела 59-оборот и 62-оборот).

Сведения о месте нахождения Компании по данному адресу внесены в ЕГРЮЛ 29.02.2016, запись за государственным регистрационным номером 2167847548911. В связи с этим подлежит отклонению ссылка Компании на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2015 по делу N А56-16752/2014, в вводной части которого указаны иные адреса Компании.

Доказательства того, что конкурсный управляющий должника располагал или должен был располагать сведениями о фактическом нахождении Компании по иному адресу, материалы дела не содержат.

Несмотря на довод кассационной жалобы о нарушении органом связи порядка вручения судебной почтовой корреспонденции, Компания не представила доказательств того, что судебное извещение не было получено по не зависящим от нее причинам. На вопрос суда кассационной инстанции представитель пояснил, что Компания не обращалась в орган связи с претензией и не принимала иных мер к выяснению обстоятельств вручения спорных судебных извещений.

То, что Компания фактически находится по иному адресу, податель жалобы не отрицает.

Компания не обеспечила получение поступающей корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, в связи с чем на ней в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения соответствующих неблагоприятных последствий.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ходатайство Компании о восстановлении пропущенного более чем на два месяца срока подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что Компания в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не ссылается на неполучение копии определения суда первой инстанции от 22.02.2017.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно применил нормы процессуального права и пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении судом первой инстанции Компании о датах судебных заседаний суда первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу N А56-30155/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко А.А. Боровая М.В. Трохова