Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2017 г. N Ф07-7992/17 по делу N А56-52972/2016

07 августа 2017 г.

Дело N А56-52972/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Бурматовой Г.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Крафт" Елисеева Ю.Н. (доверенность от 16.06.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Лидера" Злобиной В.О. (доверенность от 05.07.2017),

рассмотрев 07.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крафт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2017 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2017 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу N А56-52972/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидера", место нахождения: 107078, Москва, Мясницкий пр., д. 4, стр. 1, комн. 313, ОГРН 1127747084442, ИНН 7716728570 (далее - ООО "Лидера"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крафт", место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 25, корп. 1, лит. А, оф. 909, ОГРН 1127847474336, ИНН 7802801054 (далее - ООО "Крафт"), о взыскании 3 000 000 руб. неотработанного аванса по договору подряда от 23.11.2015 N СПб-СП-80/2015 и 34 285 руб. 41 коп. неустойки.

Определением суда от 03.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Терминал Строй Проект", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, ул. Воронежская, д. 48, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1117847390121, ИНН 7816520582 (далее - ООО "Терминал Строй Проект"), уступившее ООО "Лидера" право требования с ООО "Крафт" задолженности по договору от 23.11.2015 N СПб-СП-80/2015.

Определением от 11.11.2016 суд принял к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "Крафт" о признании соглашения об уступке права (требования) от 28.01.2016 N 2, заключенного между ООО "Терминал Строй Проект" и ООО "Лидера" по передаче совокупности прав и обязанностей, вытекающих из договора от 23.11.2015 N СПб-СП-80/2015, недействительной сделкой, в связи с чем ООО "Терминал Строй Проект" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика по требованию о признании договора недействительным.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2017, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Крафт", ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, а встречный иск удовлетворить.

Податель жалобы выражает несогласие с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что представленные им акты выполненных работ не могут быть признаны доказательством выполнения работ по договору, поскольку об осмотре работ не были уведомлены ООО "Терминал Строй Проект" и представитель технического надзора. ООО "Крафт" указывает, что ООО "Терминал Строй Проект" была передана исполнительная документация, которая подтверждает выполнение работ и их объемы на сумму 2 756 289 руб. 80 коп., в связи с чем сумма неотработанного аванса составляет 243 710 руб. 20 коп. Податель жалобы обращает внимание суда, что возражений от ООО "Терминал Строй Проект" относительно представленных подрядчиком документов не поступало. Кроме того, по мнению ООО "Крафт", право требования ООО "Лидера" о взыскании с него неосновательного обогащения основано на недействительной сделке.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Крафт" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Лидера" возражал против ее удовлетворения.

ООО "Терминал Строй Проект" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "Терминал Строй Проект" (подрядчиком) и ООО "Крафт" (субподрядчиком) был заключен договор подряда от 25.11.2015 N СПб-СП-80/2015 на выполнение работ по строительству объекта "Три жилых дома на 456 квартир в Санкт-Петербурге" в целях выполнения государственного оборонного заказа (далее - договор).

Платежным поручением от 04.12.2015 N 154 ООО "Терминал Строй Проект" перечислило ООО "Крафт" во исполнение договора 3 000 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора стороны определили сроки выполнения работ: начало работ - 23.11.2015, окончание работ - 27.12.2015.

В соответствии с пунктом 1.21 договора приемка результатов выполненных работ производится подрядчиком и представителем технического надзора с оформлением сторонами акта о приемке результатов выполненных работ.

В связи с отставанием субподрядчика от графика производства работ, ООО "Терминал Строй Проект" приняло решение о расторжении договора в одностороннем порядке и направило ООО "Крафт" уведомление о расторжении договора от 13.01.2016.

В соответствии с пунктом 13.6 договора в случае расторжения договора стороны в течение одного месяца определяют объем фактически выполненных субподрядчиком работ и денежную сумму, которую должен возвратить подрядчику субподрядчик или подрядчик субподрядчику доплатить.

Поскольку в нарушение условий договора (пункт 13.6) ООО "Крафт" в адрес ООО "Терминал Строй Проект" не были переданы исполнительная документация с устраненными замечаниями, акты формы КС-2 и КС-3, а также иные документы, подтверждающие выполнение объема работ на объекте, подрядчик потребовал от субподрядчика возвратить неосвоенный аванс.

Из материалов дела также усматривается, что 28.01.2016 ООО "Терминал Строй Проект" уступило право (требование) по договору от 25.11.2015 N СПб-СП-80/2015 ООО "Лидера", о чем письменно уведомило ООО "Крафт".

Поскольку требование ООО "Лидера", направленное в адрес ООО "Крафт" о возврате неотработанного аванса и выплате неустойки ООО "Крафт" не было исполнено, ООО "Лидера" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования ООО "Лидера", поскольку пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих выполнение ООО "Крафт" работ. Также суд указал, что оснований для признания недействительным соглашения об уступке права требования не имеется.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установил суд апелляционной инстанции, ООО "Крафт" ссылается на то, что им были выполнены следующие работы: разработка грунта, разрыхленного механическим способом с погрузкой на глубину 500 мм; транспортировка грунта на расстояние до 1 км, планирование грунта в отвале; укладка плит ПАГ.

Также ООО "Крафт" указывает на то, что 10.02.2016 им была передана исполнительная документация на выполненные работы и замечания к документации отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1.21 договора приемка результатов выполненных работ производится подрядчиком и представителем технического надзора с оформлением сторонами акта о приемке результатов выполненных работ.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что выполнение указанных ООО "Крафт" работ, материалами дела не подтверждается.

Так, суды указали, что представленные ООО "Крафт" акты выполненных работ не могут быть признаны доказательством выполнения работ по договору, поскольку ответчик произвел осмотр с участием представителя Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты, в то время, как ООО "Терминал Строй Проект" и представитель технического надзора, в нарушение пункта 1.21 договора, не были уведомлены надлежащим образом и не имели возможность присутствовать при осмотре работ.

Фактически выполненный, по мнению ответчика, объем работ подтверждается надлежаще оформленной и подписанной сторонами исполнительной документацией.

В материалы дела представлено письмо ООО "Терминал Строй Проект" от 15.02.2016, после получения от ответчика исполнительной документации, согласно которому ООО "Терминал Строй Проект" указывает на наличие у него ряда замечаний к исполнительной документации и предлагает устранить их.

Доказательств устранения замечаний по исполнительной документации в материалы дела не представлено.

Правомерно отклонены как доказательства выполнения ООО "Крафт" работ и предъявленные исполнительные схемы и акты освидетельствования скрытых работ, поскольку они не содержат подписи уполномоченных лиц, кроме подписи представителя ООО "Крафт".

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что раскладка плит на исполнительной схеме ООО "Крафт" не соответствует фактическому расположению плит, отраженному на исполнительной схеме ООО "Терминал Строй Проект", подписанной всеми уполномоченными лицами, а также количество нанесенных на схему ООО "Крафт" плит меньше количества, предъявляемого ООО "Крафт" к оплате.

Доводов, опровергающих указанные выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Г К РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В связи с тем, что ООО "Крафт" не выполнило в установленный срок работы, подрядчик правомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и направил ООО "Крафт" уведомление о расторжении договора от 13.01.2016, которое получено последним 14.01.2016.

Соответственно, договор является расторгнутым с 14.01.2016.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт перечисления ООО "Терминал Строй Проект" в адрес ООО "Крафт" денежных средств во исполнение договора в размере 3 000 000 руб. подтверждается материалами дела.

Поскольку договор подряда расторгнут, а доказательств выполнения работ на указанную сумму (полного или частичного ее освоения) или ее возврата в материалы дела ООО "Крафт" не представлено, суды пришли к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании 3 000 000 руб. неотработанного аванса и соответствующей неустойки подлежит удовлетворению.

Доводов в отношении несогласия с выводом судов в части взыскания неустойки или ее размера, кассационная жалоба не содержит.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и в части отказа в удовлетворении требований ООО "Крафт" по встречному иску.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, довод ООО "Крафт" о том, что сделка по уступке права (требования) является недействительной, поскольку договором подряда установлен запрет на совершение сделки без согласия ООО "Крафт" является несостоятельным, поскольку уступка права (требования) совершена после расторжения договора, в связи с чем предусмотренное договором условие о запрете подрядчику осуществлять уступку права требования третьим лицам без согласия субподрядчика прекратило свое действие.

Кроме того, пунктом 3 статьи 388 ГК РФ закреплено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "Крафт", фактически направлены на иную оценку доказательств, которые получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу решения и постановления, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

В связи с изложенным кассационная жалоба ООО "Крафт" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2017 по делу N А56-52972/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крафт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Е.Н. Александрова Г.Е. Бурматова