Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 августа 2017 г. N Ф07-6666/17 по делу N А56-56925/2016

08 августа 2017 г.

Дело N А56-56925/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Бурматовой Г.Е., Родина Ю.А.,

рассмотрев 01.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2017 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-56925/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Славсервис", место нахождения: 180000, город Псков, улица Карла Маркса, дом 42, ОГРН 1056001611313, ИНН 6015777898 (далее - ООО "Славсервис"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Выборгской таможни, место нахождения: 188800, Ленинградская область, город Выборг, Железнодорожная улица, дом 9/15, ОГРН 1034700881522, ИНН 4704019710 (далее - Таможня), от 12.07.2016 по делу об административном правонарушении N 10206000-1075/2016 о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 70 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 25.01.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017, ООО "Славсервис" в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Славсервис", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы считает, что Таможней нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности. Таможенный орган не уведомил заявителя о дате, месте и времени таможенного досмотра, в связи с чем его представитель не имел возможности принять участие в досмотре. К материалам дела не приобщены вещественные доказательства (товары, выявленные в ходе таможенного досмотра). Кроме того, Обществу не предоставлены материалы административного дела, в связи с чем заявитель не имел возможности сформировать позицию и защитить свои права в ходе административного производства. Также податель жалобы указывает, что в рамках дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, подтверждающие его вину в совершении административного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу Таможня просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Таможенный орган ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.03.2016 около 05 час. 00 мин. на таможенную территорию Таможенного союза в зону таможенного контроля таможенного поста многостороннего автомобильного пункта пропуска Торфяновка (далее - МАПП Торфяновка) из Финляндии прибыло грузовое транспортное средство регистрационный номер К146ЕУ 60, полуприцеп с регистрационным номером АН 0418 60 с товаром.

В соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита 22.03.2016 транспортное средство с товаром было направлено на Светогорский таможенный пост (далее - Светогорский т/п). Транспортное средство и полуприцеп с товаром прибыли на Светогорский т/п в ПЗТК СВХ ООО "Терминал Лоджистикс" с МАПП Торфяновка около 09 час. 55 мин. 22.03.2016 за исправными ЗПУ ФТС России 15 N 0571989 и складской пломбой 1774838.

22.03.2016 в 10 час. 24 мин. водителем перевозчика - ООО "Славсервис" - представлены товаросопроводительные документы: транзитная декларация 10206040/220316/0017221 от 22.03.2016, товаротранспортная накладная (CMR) от 18.03.2016 N 18032016-1, счет-фактура (инвойс) от 18.03.2016 N 29, упаковочный лист от 18.03.2016 N 29.

Согласно товаросопроводительным документам от отправителя "Remilder OU" (Эстония) в адрес получателя общества с ограниченной ответственностью "Наше Дело" (далее - ООО "Наше Дело"), перемещался товар - мотор-редукторы; элементы редукторов: шестерня коническая, звездочки, зубчатые колеса, валы; элементы конвейерной системы: кожух, направляющие, угловые элементы, соединительные элементы, ролики направляющие, кронштейны, поворотные элементы с соединительными узлами, рукоятки (рычаги); порошок талькомагнезита; садовый инструмент: секаторы; полосы из резины в бухтах; полосы из резины, стальные рамные коробки, шпильки резьбовые, шпонки и шплинты (в определении о возбуждении дела поименованные как порошок талькомагнезита, полосы из непористой резины, шпильки резьбовые, шпонки и шплинты, изделия из металлов, секаторы, зубчатые элементы передач, двигатели переменного тока), всего 261 грузовое место, общим весом брутто 15 136,40 кг и общей стоимостью 27 626 долларов США. Коды товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (далее - ТН ВЭД) 8501522001, 8483908909, 7326909808, 2530900009, 8201600000, 4008219000, 7326909808, 7318190009, 7318240009. Место доставки - Светогорский т/п, СВХ ООО "Терминал Лоджистикс".

В товарно-транспортных накладных (CMR) от 18.03.2016 N 18032016-1 отметки о принятии указанного товара без проверки сведений о нем отсутствовали.

В соответствии со статьей 116 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и на основании поручения на досмотр N 10206090/230316/000055, а также с учетом целевого профиля риска (ЦПР) N 20/10206/22032016/72796, в присутствии представителя получателя товара (ООО "Наше Дело") с целью идентификации ввезенного товара в объеме 100% проведен таможенный досмотр.

В результате таможенного досмотра установлено, что спорный товар не соответствует сведениям, заявленным в товаросопроводительных документах, по количеству грузовых мест меньше и составляет 249 мест, фактический вес брутто товара меньше и составляет 15 094 кг.

Так, в товаросопроводительных документах заявлен товар: элементы редукторов: шестерня коническая, зубчатые колеса, валы; элементы конвейерной системы: кожух, направляющие, угловые элементы, соединительные элементы, ролики направляющие, кронштейны, рукоятки (рычаги); садовый инструмент: секаторы; полосы из резины в бухтах; стальные рамные коробки, шпильки резьбовые, который фактически присутствовал, позиции в акте таможенного досмотра N 10206090/130416/000055 - товары NN 3, 5, 76, 78, 79, 87, 88, 100, 102, 111, 112, 125, 130, 579, 580, 651, 713, 714, 716, 720, 852, 37, 68, 297, 641, 162, 583, 718, 851, 31, 40, 53, 56, 176, 183, 184, 185, 227, 228, 264, 265, 271, 276, 278, 300, 313, 318, 326, 328, 330, 337, 341, 342, 596, 597, 600, 612, 614, 622, 642, 643, 829, 38, 137, 649, 416, 417, 455, 656, 458, 459, 723, 725, 726, 728, 733, 464, 469, 470, 780, 51, 52, 54, 58, 59, 62, 64, 65, 338, 743, 747, 748, 751, 855, 860.

Указанные товары не соответствовали количеству, заявленному в товаросопроводительных документах, а именно: элементы редукторов: шестерня коническая (290 штук вместо 1600 штук), зубчатые колеса (1 штука вместо 1943 штук), валы (8 штук вместо 700 штук) и так далее.

Общее количество заявленного в товаросопроводительных документах товара и фактически находившегося в транспортном средстве составило 1912 штук, вес нетто товара 525,77 кг.

Товар, поименованный в товаросопроводительных документах как мотор-редукторы, элементы редукторов: звездочки, элементы конвейерной системы: поворотные элементы с соединительными узлами, порошок талькомагнезита; полосы из резины, шпонки и шплинты, в транспортном средстве отсутствовал.

Кроме указанного товара, в транспортном средстве перемещался товар различных наименований, не заявленный в товаросопроводительных документах. Сведения о незаявленном в товаросопроводительных документах товаре зафиксированы в акте таможенного досмотра N 10206090/130416/000055.

Общий вес нетто незаявленного в товаросопроводительных документах товара составил 13 028,92 кг, общее количество - 180 544 единиц.

По факту представления ООО "Славсервис" при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о наименовании товара при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза путем предоставления недействительных документов (документов, содержащих недостоверные сведения) определением от 26.04.2016 таможенный орган возбудил в отношении Общества дело об административном правонарушении N 10206000-1075/2016 по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ и принял решение о проведении административного расследования.

В рамках административного производства Таможней на спорный товар наложен арест.

Также Таможней 21.04.2016 в отношении получателя товара ООО "Наше Дело" по факту недекларирования товаров, подлежащих таможенному декларированию по ДТ N 10206090/220316/0001757, возбуждено дело об административном правонарушении N 10206000-1035/2016 по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ товар, являющийся предметом административного правонарушения, в том числе и по настоящему делу, изъят в рамках дела об административном правонарушении N 10206000-1035/2016.

По результатам административного расследования должностным лицом Таможни 24.06.2016 в отношении ООО "Славсервис" составлен протокол об административном правонарушении N 10206000-1075/2016, согласно которому действия заявителя квалифицированы по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Постановлением Таможни от 12.07.2016 N 10206000-1075/2016 ООО "Славсервис" привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 70 000 руб.

Считая названное постановление незаконным, ООО "Славсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему в вину административного правонарушения, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований. При этом нарушений порядка привлечения ООО "Славсервис" к административной ответственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, суды не установили.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В части 3 статьи 16.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

В соответствии с примечанием 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Согласно статье 159 ТК ТС перевозчик при международной перевозке автомобильным транспортом сообщает таможенному органу, в том числе, сведения о количестве грузовых мест, об их маркировке и о видах упаковок товаров; наименование, а также коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее чем первых четырех знаков; вес брутто товаров (в килограммах) либо объем товаров (в кубических метрах), за исключением крупногабаритных грузов.

С учетом приведенного положения закона перевозчик выступает субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

В данном случае суды установили, что представитель ООО "Славсервис" представил к таможенному оформлению товаросопроводительные документы, содержащие недостоверные сведения о наименовании перемещаемого товара, что подтверждается сведениями, заявленными в ДТ N 10206040/220316/0017221, товаротранспортной накладной (CMR) от 18.03.2016 N 18032016-1, данными актов таможенного досмотра NN 10206090/240316/000055, 10206090/130416/000055, иными материалами административного дела и Обществом в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях ООО "Славсервис" события административного правонарушения.

Как правильно указали суды, в силу части 1 статьи 1.5, части 1 статьи 2.1 КоАП РФ вина лица, совершившего административное правонарушение, является одним из элементов состава административного правонарушения. Орган, привлекающий к административной ответственности, должен при рассмотрении дела об административном правонарушении установить вину лица в его совершении (пункт 3 статьи 26.1 КоАП РФ).

Проверяя выводы таможенного органа о наличии вины Общества в совершении выявленного правонарушения, суды обоснованно руководствовались разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также положениями статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19.05.1956. Суды признали, что водитель как представитель перевозчика при принятии товара к перевозке не реализовал предоставленное ему право на осмотр товара с целью проверки достоверности имеющейся у него информации о грузе и его количестве, не воспользовался предоставленной ему пунктом 2 статьи 8 Конвенции возможностью внести соответствующие оговорки в накладную.

Исходя из указанных нормативных положений и в отсутствие доказательств невозможности соблюдения Обществом требований таможенного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые было невозможно предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суды пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Нарушений порядка проведения таможенного досмотра товара и привлечения к административной ответственности судами двух инстанций также не установлено.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 116 ТК ТС декларант, иные лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, и их представители вправе по собственной инициативе присутствовать при таможенном досмотре.

В рассматриваемом случае заявителем не опровергнуты доводы таможенного органа о том, что перевозчик не воспользовался своим правом присутствовать при проведении таможенного досмотра, поскольку 25.03.2016 водитель Общества обратился с заявлением о необходимости выехать с территории СВХ, которое было удовлетворено таможенным органом (том 2, лист дела 129). Доказательств того, что представитель Общества изъявлял желание присутствовать при таможенном досмотре, но ему было отказано по каким-либо причинам, в материалы дела не представлено.

Следует также отметить, что возражая против привлечения к административной ответственности по мотиву нарушения процедуры, Общество вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представило каких-либо доказательств, опровергающих выявленные факты нарушений требований таможенного законодательства и исключающих наличие в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В протоколе отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения, при составлении протокола названным лицам разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Они вправе представлять объяснения и замечания по факту правонарушения и содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

При рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (статья 29.7 КоАП РФ).

В пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

При этом нормы КоАП РФ не исключают возможность составления протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при его надлежащем извещении.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, протокол об административном правонарушении от 24.06.2016 составлен и оспариваемое постановление от 12.07.2016 вынесено Таможней в отсутствие представителя Общества.

Вместе с тем Обществу с июня 2016 года было достоверно известно о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении N 10206000-1075/2016, что подтверждается поступившим в Таможню письмом заявителя от 16.06.2016 (том 4, листы дела 66 - 67).

О составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО "Славсервис" был уведомлен законный представитель Общества - директор Соколов Р.В., о чем свидетельствует его подпись на уведомлении от 20.06.2016 (том 4, листы дела 88 - 89).

Письмом от 27.06.2016 N 15-02/16743 таможенный орган разъяснил заявителю предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также уведомил о времени и месте ознакомления с материалами административного дела (том 4, лист дела 68).

Тем не менее, Общество представителя для ознакомления с материалами дела в таможенный орган не направило, права, предоставленные ему КоАП РФ, не реализовало.

О рассмотрении дела об административном правонарушении, состоявшегося 12.07.2016, Общество извещено путем направления телеграммы по месту нахождения ООО "Славсервис", указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Телеграмма вручена бухгалтеру Общества 06.07.2016 (том 4, лист дела 111).

На рассмотрение дела представитель ООО "Славсервис" не прибыл, от Общества в Таможню поступило письмо от 11.07.2016 о невозможности сформировать позицию в связи с непредставлением заявителю документов из административного дела.

Оценив приведенные обстоятельства в совокупности, суды сделали правомерный вывод о том, что административным органом в данном случае приняты все необходимые и надлежащие меры, направленные на извещение ООО "Славсервис" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела, а также реализацию гарантий, предусмотренных КоАП РФ. При этом Общество было надлежащим образом извещено о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела, а также о возможности ознакомиться с материалами дела, однако своими правами не воспользовалось.

Таким образом, существенных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления Таможни, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судами двух инстанций не установлено.

Согласно абзацу четвертому пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

В данном случае административное наказание таможенный орган назначил Обществу в виде штрафа в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, избрав ту меру ответственности, которая, не утрачивая своего предназначения, наиболее соразмерна характеру совершенного правонарушения, степени вины нарушителя, наступившим последствиям, а также отвечает принципами юридической ответственности - законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу N А56-56925/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова Г.Е. Бурматова Ю.А. Родин