Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 августа 2017 г. N Ф07-9425/17 по делу N А66-14805/2013

08 августа 2017 г.

Дело N А66-14805/2013

Судья Кравченко Т.В.,

рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Опытный завод N 31 Гражданской авиации" место нахождения: 141107, Московская область, г. Щелково, Браварская ул. д. 100, ОГРН 1025006520846, ИНН 5050012314, на определение Арбитражного суда Тверской области от 17.02.2017 по делу N А66-14805/2013 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы,

установил:

Открытое акционерное общество "Опытный завод N 31 Гражданской авиации" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 17.02.2017 по делу N А66-14805/2013 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу, что она подлежит возвращению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24.09.2014 по делу N А66-14805/2013 закрытое акционерное общество "Форест-Гранд" (далее - ЗАО "Форест-Гранд") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Синеокий Станислав Борисович.

Определением суда первой инстанции от 17.02.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Форест-Гранд" Синеокого С.Б. о признании недействительными договора ипотеки N 04-0121/11-0-5013113 от 05.07.2011 г., договора поручительства N 04-0121/11-0-2013113 от 15.06.2011 г., договора залога N 04-0121/11-0-3013113 от 15.06.2011 отказано. Заявления акционеров ЗАО "Форест-Гранд" Блаж А.В. и Провкина И.Ю. оставлены без рассмотрения.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 апелляционная жалоба Завода оставлена без движения, определением апелляционной инстанции от 10.05.2017 жалоба возвращена в связи с не устранением допущенных нарушений.

Завод повторно обратился с апелляционной жалобой, определением апелляционной инстанции от 08.06.2017 Заводу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования, жалоба возвращена.

06.07.2017 Завод обратился с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 17.02.2017, определением кассационной инстанции от 13.07.2017 жалоба Завода возвращена в связи с пропуском процессуального срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Определения о возврате апелляционных и кассационной жалоб Заводом не обжалованы.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено указанным Законом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Законом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Законом.

Из системного толкования положений частей 3, 4 и 5 статьи 188, части 3 статьи 223 и части 1 статьи 290 АПК РФ можно сделать вывод о том, что если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение, принятое в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, то срок подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции составляет один месяц и исчисляется со дня истечения предусмотренного частью 3 статьи 223 АПК РФ десятидневного срока на обжалование этого судебного акта в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, срок подачи кассационной жалобы на определение от 17.02.2017 истек 07.04.2017.

Согласно регистрационному штампу суда первой инстанции кассационная жалоба подана 18.07.2017, то есть с пропуском установленного законом срока на ее подачу.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока Завод ссылается на то, что право на подачу кассационной жалобы возникло с момента размещения информации о возврате апелляционной жалобы на сайте http://kad.arbitr.ru, а именно с 09.06.2017.

Несоблюдение Заводом срока и порядка подачи апелляционной жалобы не свидетельствует об уважительных причинах пропуска срока на кассационное обжалование. Как следует из материалов дела, Завод был надлежаще извещен о вынесенных определениях в отношении поданных им жалоб. Ссылка подателя жалобы на то, что право на подачу кассационной жалобы возникло с момента размещения на сайте информации о возврате апелляционной жалобы, является необоснованной.

Податель жалобы указывает, что шестимесячный срок на подачу кассационной жалобы не был пропущен.

Сам по себе факт подачи кассационной жалобы в пределах шестимесячного срока не свидетельствует об уважительных причинах пропуска процессуального срока.

Повторное обращение с кассационной жалобой не освобождает от обязанности доказывать наличие уважительных причин пропуска процессуального срока.

Кроме того, податель жалобы считает, что формальные основания, такие как отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока, не может препятствовать подателю жалобы обратиться за защитой нарушенных прав.

Однако в этом случае на подателя жалобы закон возлагает обязанность обосновать уважительность причин пропуска срока на кассационное обжалование. Между тем, причины, приведенные подателем жалобы в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, не являются уважительными, с наличием которых законодатель связывает возможность восстановления пропущенного процессуального срока в порядке статьи 276 АПК РФ.

Завод, неоднократно обращаясь в суды апелляционной и кассационной инстанций с жалобами, систематически нарушал нормы процессуального законодательства, что повлекло пропуск срока на обжалование, в том числе в кассационном порядке.

Замена Заводом своего представителя не исключает риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий, который в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возложена на Завод как подателя жалобы и не свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока.

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная жалоба открытого акционерного общества "Опытный завод N 31 Гражданской авиации" подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000.00, перечисленную по квитанции от 18.07.2017N 49841812.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1. Кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 30 листах.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Т.В. Кравченко