Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 августа 2017 г. N Ф07-6320/17 по делу N А56-59695/2016

08 августа 2017 г.

Дело N А56-59695/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Мунтян Л.Б., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вектор" Новиковой О.В. (доверенность от 06.06.2017), от Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга Волкова А.П. (доверенность от 10.02.2017 N 11),

рассмотрев 01.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2017 (судья Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-59695/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор", место нахождения: 194352, Санкт-Петербург, проспект Художников, дом 43/14, литера "А", помещение 2Н, ОГРН 1147847297950, ИНН 7802869260 (далее - Общество, ООО "Вектор"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, улица Зодчего Росси, дом 1/3, ОГРН 1047829034484, ИНН 7840016760 (далее - Служба, Госстройнадзор), оформленного уведомлением от 01.07.2016 N 07-05-2094/16-14, в выдаче разрешения на ввод объекта розничной торговли, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, проспект Художников, участок 1 (юго-западнее дома 26, корпус 1, литера "А", по проспекту Художников) (далее - Объект), в эксплуатацию. Кроме того, заявитель просил суд обязать Службу выдать ООО "Вектор" разрешение на ввод указанного Объекта в эксплуатацию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, дом 1, литера "Б", ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет, КИО).

Решением суда первой инстанции от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017, заявленные ООО "Вектор" требования удовлетворены в полном объеме. На основании статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции обязал Службу в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения прав и законных интересов заявителя и выдать разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию. В порядке статьи 110 АПК РФ с Госстройнадзора в пользу Общества взыскано 6000 руб. в возмещение судебных расходов заявителя по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Служба, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, просит указанные судебные акты отменить и принять новый - об отказе Обществу в удовлетворении его требований. Податель жалобы настаивает, что оспариваемый отказ Госстройнадзора в выдаче данного разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию является законным и соответствует нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В судебном заседании представитель Службы поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Комитет надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, однако в кассационный суд своих представителей не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Стелла" (далее - ООО "Стелла") (арендатор) по результатам открытого аукциона был заключен "Договор аренды земельного участка, предоставляемого для разработки градостроительной документации о застройке территории, определения возможности строительства, а также разработки проектной документации" от 19.04.2010 N 02/ЗК-07726" (далее - Договор аренды). В пункте 1.2 указанного Договора аренды определено, что при условии разработки документации и получения в установленном порядке разрешения на строительство арендатор имеет право возводить на данном земельном участке объекты недвижимости. Срок действия Договора аренды - шесть лет с момента его государственной регистрации (дата регистрации - 23.06.2010).

Позднее в данный Договор аренды дополнительным соглашением от 30.10.2014 были внесены изменения в связи с правопреемством на стороне арендатора, а именно в связи с реорганизацией ООО "Стелла" в форме выделения из него ООО "Вектор".

В соответствии с Договором аренды и на основании полученного "Разрешения на строительство" от 20.01.2016 N 78-003-0349-2016 ООО "Вектор" возвел на арендуемом земельном участке вышеупомянутый Объект - здание розничной торговли. Строительство указанного Объекта завершено к 30.05.2016.

После завершения строительства Общество 22.06.2016 обратилось в Службу с заявлением "О выдаче разрешения на ввод названного Объекта в эксплуатацию", приложив пакет документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 ГрК РФ. Среди прочих документов, ООО "Вектор" представило действующий на момент данного обращения Договор аренды.

Госстройнадзор 29.06.2016 провел осмотр Объекта и по результатам данного осмотра установил, что строительство выполнено в соответствии с требованиями технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, о чем был составлен "Акт осмотра N 790-16" от 29.06.2016.

Однако уведомлением от 01.07.2016 N 07-05-2094/16-14 Госстройнадзор отказал Обществу в выдаче такого "Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию", мотивировав свое решение отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок (пункт 1), а также несоответствием параметров построенного Объекта проектной документации, а именно не выполнением отделочных работ (пункт 2).

Не согласившись с законностью полученного отказа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования ООО "Вектор", установив отсутствие у Службы правовых оснований для принятия оспариваемого отказа в выдаче заявителю "Разрешения на ввод названного Объекта в эксплуатацию", поскольку в рассматриваемом случае Общество при подаче заявления представило в Госстройнадзор все необходимые документы, предусмотренные пунктом 3 статьи 55 ГрК РФ. В связи с этим обстоятельством суд признал отказ Службы незаконным и обязал ответчика выдать заявителю указанное "Разрешение". Суд апелляционной инстанции поддержал данные выводы и постановлением от 28.04.2017 оставил вынесенное решение от 30.01.2017 без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу Службы неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы документы, перечень которых приведен в части 3 статьи 55 ГрК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 55 ГрК РФ основаниями для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию являются: отсутствие документов, указанных в части 3 названной статьи (пункт 1); несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (пункт 2); несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство (пункт 3); несоответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации (пункт 4).

Судами двух инстанций установлено и материалами рассматриваемого дела N А56-59695/2016 подтверждается: подавая 22.06.2016 в Службу заявление на выдачу "Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию", ООО "Вектор" представило полный пакет документов, необходимость представления которых предусмотрена нормами ГрК РФ.

Отказывая заявителю в выдаче "Разрешения", Госстройнадзор в качестве одной из причин (основания) для такого отказа указал на отсутствие в представленных вместе с заявлением, правоустанавливающих документов на земельный участок (пункт 1 отказа). В данном случае Госстройнадзор сослался на поступившее 24.03.2016 в Службу информационное письмо КИО, в котором содержались планы Комитета расторгнуть с Обществом вышеупомянутый Договор аренды после истечения срока его действия.

Оценивая законность оспоренного отказа Госстройнадзора по названному основанию, суды двух инстанций справедливо указали на то, что поскольку на момент предъявления заявления "о выдаче разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию" Договор аренды являлся действующим, у Службы отсутствовали правовые основания для отказа ООО "Вектор" в выдаче указанного "Разрешения". При этом суды учли обстоятельства, установленные судебными актами по другому делу (N А56-54848/2016), имеющими отношение к лицам, участвующим в настоящем деле. Согласно принятым судебным актам по упомянутому делу N А56-54848/2016 односторонняя сделка Комитета, выраженная в уведомлении от 23.05.2016 N 54695-32 о прекращении Договора аренды с Обществом, признана недействительной.

Рассматривая оспоренный заявителем отказ Госстройнадзора в части указания в нем о несоответствии параметров построенного Объекта проектной документации, а именно в отношении невыполнения отделочных работ (пункт 2), суды двух инстанций объективно указали на "Акт осмотра N 790-16" от 29.06.2016, составленный непосредственно самой Службой. Согласно данному документу Госстройнадзором было признано, что строительство Объекта выполнено в соответствии с требованиями технических регламентов (норм и правил), иных нормативных актов и проектной документации. Доказательств, свидетельствующих о несоответствии параметров построенного Объекта требованиям проектной документации (отсутствие отделочных работ), Службой в материалы дела представлено не было. Напротив, Обществом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были представлены доказательства, опровергающие утверждение Госстройнадзора об отсутствии отделки во внутренних помещениях Объекта.

Ввиду рассмотренных обстоятельств настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии у Службы предусмотренных законом оснований для отказа в выдаче ООО "Вектор" затребованного "Разрешения". В связи с этим оспариваемый отказ, оформленный уведомлением от 01.07.2016 N 07-05-2094/16-14, суды обоснованно признали недействительным.

В кассационной жалобе Служба полагает, что возложенная на нее судебными актами обязанность выдать Обществу "Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию" противоречит требованиям административного порядка, предусмотренного статьей 55 ГрК РФ.

Суд кассационной инстанции признает указанные доводы несостоятельными ввиду следующего.

В ходе рассмотрения настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций исследовали в порядке статьи 71 АПК РФ документы, приложенные Обществом к заявлению "о выдаче разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию", и пришли к выводу о соответствии указанных документов требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для отказа в выдаче разрешения, указанных в части 6 статьи 55 ГрК РФ, Служба в нарушение обязанности, возложенной на нее частью 5 статьи 200 АПК РФ, в материалы дела не представила.

Направление Обществом в Госстройнадзор всех перечисленных в части 3 статьи 55 ГрК РФ документов установлено судами двух инстанций и доказано имеющимися в материалах дела документами.

Поскольку выдавший разрешение на строительство орган в силу закона и при отсутствии оснований для отказа (перечисленных в частях 6 и 7 статьи 55 ГрК РФ) обязан выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и после чего возвратить представленные документы, то в рассматриваемой по данному делу ситуации и с учетом установленных фактических обстоятельств, такая обязанность может быть введена судом, поскольку реализация судами требований статьи 201 АПК РФ основана на установленных ими обстоятельствах, обеспечивает скорое и эффективное восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя, отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ) и специфике административного судопроизводства.

В данном случае дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне; нормы материального и процессуального права применены правильно; доводы сторон проанализированы надлежащим образом, а выводы основаны на имеющихся доказательствах. Ввиду изложенного кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2017 было приостановлено исполнение обжалуемых судебных актов по делу N А56-59695/2016 до окончания производства в суде кассационной инстанции. В связи с вынесением кассационным судом настоящего постановления основания для приостановления исполнения решения суда первой инстанции от 30.01.2017 и постановления апелляционного суда от 28.04.2017 отпали и ранее принятая мера, предусмотренная статьей 283 АПК РФ, подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу N А56-59695/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2017 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу N А56-59695/2016, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2017, отменить.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая Л.Б. Мунтян С.В. Соколова