Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2017 г. N Ф07-7313/17 по делу N А56-66536/2014

09 августа 2017 г.

Дело N А56-66536/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии Тимониной Е.А. (паспорт) и ее представителя Большакова С.А. (доверенность от 01.08.2017), от конкурсного управляющего Сохена Ю.М. представителя Пичейкина А.В. (доверенность от 07.02.2017),

рассмотрев 02.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тимониной Елены Алексеевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по делу N А56-66536/2014 (судьи Медведева И.Г., Масенкова И.В., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПрофБрусДом" (далее - Общество), введена процедура наблюдения 26.12.2014, временным управляющим утвержден Сохен Юрий Моисеевич.

Решением от 02.09.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Сохен Ю.М. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.01.2015 N 11.

В рамках процедуры конкурсного производства, 15.07.2016, конкурсный кредитор Тимонина Елена Алексеевна обратилась с жалобой, в которой просила признать ненадлежащим исполнение Сохеном Ю.М. обязанностей временного управляющего Общества, выразившееся в подготовке анализа финансового состояния должника с нарушением правил; в подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства с нарушением постановления; в необращении в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности; в непринятии мер по оценке и продаже дебиторской задолженности; в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности; просила отстранить его от исполнения обязанностей.

Определением от 22.02.2017 отклонено ходатайство Тимониной Е.А. об отложении судебного разбирательства, принят ее отказ от заявленных требований в части отстранения Сохена Ю.М., от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, признано ненадлежащим исполнение Сохеном Ю.М., обязанностей арбитражного управляющего, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника; в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 определение от 22.02.2017 в части признания ненадлежащим исполнения Сохеном Ю.М. обязанностей арбитражного управляющего Общества, выразившегося в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника, отменено, в указанной части в удовлетворении жалобы Тимониной Е.А. отказано.

В кассационной жалобе Тимонина Е.А., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 11.05.2017 отменить, оставить в силе определение от 22.02.2017.

Податель жалобы указывает, что в деле отсутствуют доказательства того, что работы во исполнение договоров строительного подряда, заключенных должником с Христич В.К., Вишневецкой Н.А., Каротиным Д.Н., Бочаровым В.Н., производились силами самих заказчиков, а не должником. По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий Сохен Ю.М. необоснованно уклонился от взыскания с названных лиц задолженности по подрядным договорам, чем нарушил права кредиторов должника.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Сохен Ю.М. просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании Тимонина Е.А. и ее представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель арбитражного управляющего Сохена Ю.М. возражал против ее удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, должником были заключены договоры строительного подряда на выполнение строительных работ по возведению дома из бруса: от 24.01.2014 N 1403 с Захаровым С.М. на сумму 3 839 000 руб.; от 11.01.2014 N 1401 с Каротиным Д.Н. на сумму 3 305 500 руб.; от 05.11.2013 N 1360 с Христич В.К. на сумму 1 734 000 руб.; от 05.03.2014 N 1411 с Бочаровым В.Н. на сумму 3 248 000 руб.; от 15.01.2014 N 1402 с Вишневецкой Н.А. - на сумму 3 839 000 руб.

Согласно условиям данных подрядных договоров заказчик производит оплату работ подрядчика поэтапно: авансовый платеж (40% или 60%), вносится не позднее двух дней с даты подписания договоров; второй платеж (20% или 40%) - не позднее двух дней после завоза на участок первой партии материалов. Окончательный расчет (оставшиеся 20% от цены договора) производится сторонами при окончании строительства и приемке объекта заказчиком.

Конкурсный кредитор Тимонина Е.А., обратившаяся с жалобой на ненадлежащее исполнение Сохеном Ю.М. обязанностей арбитражного управляющего Общества, сослалась на его неправомерное поведение, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности по договорам строительного подряда, заключенным с названными физическими лицами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу в части утверждения о непринятии конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности, установил, что Сохеном Ю.М. названным дебиторам 25.10.2015 были направлены досудебные претензии, 16.11.2015 - повторные претензии, однако не исполнены обязанности по предъявлению в суд исков о взыскании задолженности, несмотря на то, что основания для этого имелись, поскольку работы по указанным договорам строительного подряда проводились, хоть и не были завершены.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции. Установив отсутствие у указанных заказчиков по договорам строительного подряда неисполненных денежных обязательств перед должником, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении жалобы в этой части.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены этим судом правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Сохен Ю.М., получив от бывшего генерального директора должника документацию, установил наличие подрядных отношений с названными заказчиками.

В силу положений статей 703, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные обязательства указанных лиц перед должником возникают лишь в случае передачи подрядчиком в установленном порядке результатов выполненных работ заказчикам.

Судом установлено, что сроки выполнения работ, предусмотренные договорами, истекли; по причине несостоятельности должника строительная деятельность прекращена; в материалы дела акты сдачи-приемки по договорам не представлены; иных доказательств выполнения работ по договорам также не имеется.

В материалы дела представлены фотографии недостроенных домов, ответы заказчиков на претензии, направленные в их адрес арбитражным управляющим Сохеном Ю.М., из которых следует, что окончательный расчет по договорам строительного подряда не производился в связи с тем, что должник не достроил указанные объекты.

В протоколе кредиторов от 06.06.2016, отчете конкурсного управляющего от 26.05.2016 отмечено, что подтверждена лишь дебиторская задолженность Захарова С.М. на сумму 3 540 472,61 руб. При этом взыскание указанной задолженности невозможно по причине неликвидности данного имущества. По иным указанным выше договорам строительного подряда, заключенным с физическими лицами, акты приема-передачи результата работ не подписывались, работы завершены иными лицами.

Поскольку доказательства окончания работ по договорам строительного подряда, заказчиками по которым выступают физические лица, отсутствовали, арбитражный управляющий сделал обоснованный вывод о недостатке оснований для предъявления требований к названным заказчикам, интересы которых подлежат защите в том числе и законодательством о защите прав потребителей.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по делу N А56-66536/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Тимониной Елены Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова А.В. Яковец